Devamında alacaklı vekilinin 3. kişi şirkete 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği ancak 3. kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin 06/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine alacaklı vekilince haciz müzekkeresine itiraz edildiği ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği gerekçe gösterilerek 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtilerek talebin reddedildiği ve iş bu red kararının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemez, gönderilmesi halinde ise birbirine bağlı iki ayrı işlemden oluşan uygulamada ikinci haciz ihbarnamesi yok hükmündedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1674 E. sayılı takip dosyasından gönderilen 17.02.2009 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ise itiraza uğradığını, ne var ki paranın dağıtılması için bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinde, doğacak alacakların haczedildiği gerekçesiyle şikayet olunanın birinci sıraya alındığını, şikayet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin itiraza uğraması nedeniyle, adı geçenin geçerli bir haczinin bulunmadığını, öte yandan sadece doğmuş bir alacağın haczedilebileceğini, doğacak alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı takip dosyasında, davacı 3. kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin bilinen adresine tebliğe çıkartıldığı, söz konusu tebligatın muhatabın tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine aynı adresin davacının o tarihteki mernis adresi olması sebebiyle haciz ihbarnamesinin mernis şerhi verilmek suretiyle TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğe çıkartıldığı ve 12/01/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sonrasında 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca düzenlenen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin de mernis şerhi verilmek suretiyle TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğe çıkartıldığı ve 2. haciz ihbarnamesinin 10/02/2022 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin de 07/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince 2. ve 3. haciz ihbarnameleri yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesine aynı sürede itiraz edebilir. İkinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmeyen üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü kişinin kendisine tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Üçüncü kişi, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde zimmetinde sayılan parayı ödemez veya aynı sürede menfi tespit davası açmaz ise hakkında cebri icra işlemleri yapılabilir....
Haciz ihbarnamesinin düzenlenerek T3a gönderildiği, buna ilişkin tebligatın 01/11/2022 tarihinde TK 21/1 Maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 18/11/2022 tarihinde 89/3 ihbarnamesine yasal süre içerisinde dava açmayan T3ın borçlu olarak eklenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 21/11/2022 Tarihli karar ile " Mevcut dosyamızda 3.şahıs T3 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek borçlu olarak eklenilmesi talep edilmiş ise de ; 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 18/10/2022 tarihinde 3.şahıs tarafından aynı tarihte dosyamıza haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ibraz ettiği, itiraz dilekçesinde her ne kadar 1.haciz ihbarnamesi olarak belirtilmiş ise de yukarıda yazılı HGK kararından anlaşılacağı üzere 3.şahıs tarafından haciz ihbarnamesine karşı itiraz iradesinin açıkça ortaya koyduğu ve 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte dosyaya sunulan itirazın 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz olarak kabulü gerekeceği...
İİK'nin 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle İİK'nin 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnamesi yok hükmündedir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/6573 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, bu ihbarnameleri öğrenme tarihinin 20/09/2021 olarak kabulü gerektiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin şirket yetkilisinin adreste olup olmadığı, nereye gittiği tevsik edilmeden ve tebliğ almaya yetkili kişiler bakımından sıraya uyulmadan tebliğ edildiğini, bu tebliğ işleminin T.K'nun 12 ve 13. maddelerine uygun olmadığını, bu usulsüz tebligat nedeni ile yok hükmünde olan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminde ise haber verilen komşunun isminin belirtilmediğini, bilgi sahibinin isim ve imzadan imtina etmesi nedeni ile gerekli araştırmanın yapılmadığını bildirerek, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihlerinin öğrenme tarihi olan 20/09/2021 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir....
Her ne kadar, davalı vekili istinaf başvurusunda dairemizin 2020/1370- 1426 E.K. sayılı kararını emsal olarak göstermiş ise de, dairemizin bu kararı incelendiğinde, şikayetçinin 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemlerine yönelik usulsüzlük iddiası mevcut olmadığı için dairemizce bu kararın verildiği, somut olayda ise davacı tarafından hem 89/2 haciz ihbarnamesinin, hem de 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun iddia edildiği anlaşılmakla, dairemiz kararının iş bu dosya yönünden emsal kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.10.2011 gün ve 2011/749 Esas 2011/1275 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -KARAR- Şikayetçi vekili, dava dışı ... Süt Ürünleri AŞ. aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini, üçüncü şahıs olan dava dışı ... Kipa A.Ş.'ne gönderilen haciz ihbarnamesinin Alo-Post yolu ile tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, 22.08.2008 tarihli sıra cetvelinin dava dışı ... Peynircilik Ltd. Şti.'nin davalının üçüncü kişi ..... Kipa A.Ş.'ne gönderdiği haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle anılan sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, şikayet olunanın haczinin İİK'nun 89. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, dava dışı Ünal Peynircilik Ltd. Şti.'...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi...EDAŞ’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte BEDAŞ' tan alacağı bulunduğunu, ilk kesin haczin müvekkilince konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir....
