Genel Müdürlüğü'nün kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 2886 Sayılı Kanunun 26/son ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesindeki hükümler gereğince, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini ileri sürerek, borçlunun teminatları üzerine konulan haczin kaldırılmasına, haciz müzekkereleri ile haciz ihbarnamesinin teminatlara ilişkin kısmlarının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin kabul edilerek 1. haciz ihbarnamesinin husumet yokluğu nedeni ile iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce 3. kişiye gönderilen 08.07.2013 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde; "... borçluların bizzat veya adi ortaklık şeklinde müteahhit ve taşeron olarak almış olduğu ve sair işlerden dolayı ....her türlü doğmuş doğacak hak ve alacakların, hakedişlerin, nakti teminatların haczine" karar verildiği bildirilmiştir....
Dosya içeriğinden, davacılara birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiği, eldeki davanın açıldığı tarihte davacıların ayrıca ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde haciz ihbarnamelerinin usulsüz gönderildiği iddiasıyla şikayet davası açıldığı, mahkemece 2012/208 Esas, 2012/147 Karar sayılı ve 02/04/2012 tarihinde kesinleşen kararı ile “...birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği halde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usule aykırı olması nedeniyle ...iptaline..” karar verildiği, henüz üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tesbit davasının üçüncü haciz ihbarnamesinin bir sonucu olarak bu ihbarname nedeniyle açılması gerekir.Zira ancak üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra haciz vb işlemlere devam edilebilecektir. Henüz ödeme tehdidi altında olunmayan bir dönemde böyle bir davanın açılmasında davacıların hukuki menfaatleri yoktur....
İhbarnamesinin iptali gerektiğini belirterek Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2022/1522 esas sayılı dosyası kapsamında T1'na gönderilen 29/07/2022 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesi hakkındaki şikayetin kabulü ile ihbarnamenin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karşısında, bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmeleri ile her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin asıl borçluya ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığı belirlenmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, II-Tazminat talebi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda; Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, asıl borçlu Su ve Şişeleme A.Ş ile 3. şahıs ...Dağıtım Pazarlama Ltd.Şti. arasında bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmeleri bulunduğunu bildirmesi karşısında, bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmeleri ile her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptrılarak, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle, üçüncü şahıs şirketin asıl borçluya ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel...
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davalı ... tarafından borçlu ... aleyhine İcra Müdürlüğü'nün 2012/9863 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, kesinleşen takip dosyasından davacı adına çıkartılan 1. haciz ihbarnamesinin 30/10/2012 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 30/11/2012 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesinin ise 15/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 23/01/2013 tarihinde eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın, İcra ve İflas Yasası'nın 4949 sayılı Kanun ile değişik 89/1, 2, 3. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olduğu dikkate alınarak, işin esası hakkında inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Maddesi uyarınca, "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkililerinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nun 345. Maddesi gereğince davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 2- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; a-) Müşteki Hazine vekili şikayet dilekçesinde, üçüncü şahıs olan ...A.Ş ile asıl borçlu ... Tekstil'in birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra ... Vergi Dairesine ödemeyi engellemek için sonradan ek sözleşme düzenlediklerini iddia etmesi ve peşin ödemeye ilişkin verildiği söylenen çeklerin de 03.12.2008 tarihinde ödendiğinin anlaşılması karşısında, asıl borçlu ... Tekstil A.Ş ile üçüncü şahıs ...A.Ş'ye ait defter ve kayıtlar üzerinde karşılaştırmalı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle ...A.Ş'nin asıl borçlu ......
Üçüncü kişi tebliğ edilen haciz ihbarnamesine süresi içinde icra dairesinde borçluya borcu olmadığı itirazında bulunsa dahi, üçüncü kişinin usule aykırı düzenlendiğini ileri sürerek icra mahkemesinde şikâyet yolu ile haciz ihbarnamesinin kısmen veya tamamen iptal ettirmekte hukukî yararı bulunmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarihli ve 2004/12-455 E., 2004/455 K. sayılı kararında da üçüncü kişiye çıkarılan birinci haciz ihbarnamesinde bu ihbarı çıkaran merciin dosya numarası yazılmadığından, yasa hükmüne uygun olarak çıkarılmayan haciz ihbarnamesine karşı şikâyetin süreye tâbi olmayacağı, üçüncü kişinin zorunlu unsurları taşımayan birinci haciz ihbarnamesinin iptali ile ikinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde sayılmasına ilişkin şikâyetinin kabulüne karar verilmesi gerektiği benimsenmiştir....
İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, anılan madde kapsamında 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine, 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine engel teşkil eder. Somut olayda, 13/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine düzenlenen 21/09/2021 tarihli 2. haciz ihbarnamesi 24/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Mahkemece üçüncü kişi nezdindeki alacağın 08.07.2005 günü doğduğu, bu tarihten önce gönderilen bütün haciz ihbarnamelerine üçüncü kişi tarafından itiraz olunduğu ve alacağın doğduğu tarihten sonra ilk haciz ihbarnamesinin davalı dosyasından gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet üzerine ilk derece mahkemesince; İİK. m. 89’a göre çıkartılan haciz ihbarnamesinin hakkında iflasın ertelenmesi istenen şirket bakımından etkisinin İİK 179/b madde hükmünde yer alan takip sözcüğünün takip işlemi anlamında olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile şikayetçi 3. kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği; söz konusu karara karşı alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir ara kararında İİK. m. 89/1 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. ... ... 3....
