iptali istemiyle --------- açtığı davanın bu davada bekletici mesele yapılıp yapılamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu ----- esas sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının ------- borçlusunun ------- Olduğu, takibin 72.802,27-TL alacağın tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.Bekletici mesele yapılan-------------- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın davacısının ---- davalısının --- olduğu, davanın şikayet davası olup, davacının, ------ sayılı icra dosyasında kendisine gönderilen 1., 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine dair tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek bu işlemlerin iptalini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacıya İİK 89/2.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 1.haciz ihbarnamesine yönelik talebin reddine karar verdiği; kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesini...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2022 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin 18/03/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat şikayetinin süresinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ikinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olması halinde dahi üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olduğunu, dolayısıyla üçüncü haciz ihbarnamesi için yapılan şikayet için süre geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının usulsüz tebliğe ilişkin şikayetinin kabulü ile; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11086 Esas sayılı takip dosyasından davacıya yapılan örnek 89/2 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespitine, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 17/04/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, Geçersiz tebliğe dayalı olan 2. Haciz ihbarnamesinin ve 3....
rağmen icra müdürlüğü tarafından talep hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkil kendisine gönderilen ikinci haciz ihbaranemsine yasal süresi içerisinde borçlu Adem TOPUZ’la ilgili işlemi maaş haciz olarak değerlendirmiş ve maaşından kesinti yapılamayacağını belirttiğini, aynı zamanda yardımcı olamayacağını belirterek itiraz iradesinin açıkça ortaya koyduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafça 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine müvekkilden anılan dosya borcu tahsil edildiğini, icra müdürlüğü tarafından haciz ihbarnamesine karşı yapılan itirazı değerlendirmeden üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle icra memur işleminin iptali ile, üçüncü haciz ihbarnamesinin ve müvekkille ilgili haciz işlemlerinin iptaline ve kaldırılmasına karar verilmesini,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar...
İcra dosyasının incelenmesinde, şikayetçi ...’nin .../... adresine gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 18.07.2012 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 26.09.2012 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesinin 25.02.2015 tarihinde (bizzat muhataba) Türkçe olarak tebliğ edildiği, şikayetçi ... vekilinin, 05.10.2012 tarihinde, icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile; 1. ve 2. haciz ihbarname tebliğlerinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin, haciz ihbarnamelerine muttali olduğu 04.10.2012 tarihi itibariyle, süresinde itiraz ettiklerini belirterek, takip borçlusu şirketin, müvekkilinde hiçbir hak ve alacağının mevcut olmadığını ifade etmiş, akabinde, takip alacaklısının şikayetçi ...’e 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi, icra müdürlüğünce 29.01.2015 tarihinde reddedilmiş, takip alacaklısının yeniden başvurusu üzerine ise talep 10.02.2015 tarihinde icra müdürlüğünce kabul edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde ------- Sayılı dava dosyasını açmış olup, ilgili dosya incelendiğinde aynı icra takibi nedeniyle yapılan tebligatların usulsüz olduğu iddiasıyla şikayet davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bu dava bekletici mesele yapılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar ---- Adliye Mahkemesi ------ Sayılı ilamında hüküm "1-Şikayetin KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin -- olarak düzeltilmesine, davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, " şeklinde düzeltilerek, 89/1 haciz ihbarnamesinin iptal edilmediği ancak diğer ihbarnamelerin iptal edildiği, öğrenme tarihinin ise 04/10/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu karar Yargıtay --- HD'nin ----- ---Sayılı ilamı ile kesin olarak onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1, 89/2 ve 89/3 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürerek, öğrenme tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, ancak 2. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayet kısmen kabul edilerek, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, mahkeme kararının şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat...
Tire İcra Müdürlüğü'nün 2020/720 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede; alacaklı davacı tarafından borçlu T3 hakkında başlatılan takip olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine 3. kişi Huriye Koyuncu'ya 1. haciz ihbarnamesinin 06/08/2020 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin ise 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3.kişi tarafından herhangi biri itirazda bulunulmadığı, alacaklı tarafından 09/11/2020 tarihinde 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, bu talebin aynı tarihli müdürlük kararı ile 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, şikayete konu kararın işbu karar olduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkili dava şartı olduğundan, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir....
Mahkemece, davalının icra takip dosyasında davacıya göndermiş olduğu, 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 02/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 20/02/2014 tarihi olduğu, İİK. 89/3' e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olup re'sen dikkate alınması gerektiği, davacı her ne kadar haciz ihbarnamesi tebliğinin usule uygun olmadığını iddia etmiş ise de, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmediği, ayrıca tebligat tarihinin düzeltilmesi için yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde tebligat tarihinin düzeltilmesi için açılmış bir şikayet davasının olmadığı, davacının bu iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş bir karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Belediye Başkanlığı'na 1.Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine borç miktarının kısmen de olsa tahsil edilebildiğini, davalının İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet sonucunda ihtiyati haciz kararı dikkate alınmaksızın gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin iptaline ve müvekkiline ödenen paranın iadesine karar verildiğini, anılan kararın temyiz edildiğini, ancak İcra Müdürlüğü tarafından mahkemece iadesine karar verilen 28.180,61 TL nin ödenmesinin talep edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır....
ne 89/1 - birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... tarihinde birinci haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlar sunulduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen 89/2 - ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de ... tarihinde cevap ve itirazlar sunulduğunu, icra müdürülüğünce bu kez ... tarihinde 89/3 - Üçüncü haciz ihbarnamesinin ... A.Ş ... Şubesine gönderildiğini ve ...-TL'nin ödenmesinin istenildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine de dava hakları saklı kalmak üzere süresinde itiraz ettiklerini, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildikten sonra ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin ... Dairesinin ... sayılı dosyasında alacaklı bulunan davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile 2.Ve 3....
