Davacı 89 borçlusunun AKS siteminde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine, davacının AKS siteminde kayıtlı aynı adresine "Mernis Adresidir 7201 Sy TK 21/2 Mad. Gereğince Tebliği Rica Olunur" şerhi tebligata şerh olunarak düzenlenen tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin, Tebligat Kanunu 21/2 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. Maddesi gereğince usulüne uygun olarak 03/05/2018 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Davacı 89 borçlusunun AKS siteminde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine, davacının AKS siteminde kayıtlı aynı adresine "Mernis Adresidir 7201 Sy TK 21/2 Mad. Gereğince Tebliği Rica Olunur" şerhi tebligata şerh olunarak düzenlenen tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak 27/06/2018 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır....
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA ŞİKAYET OLUNAN : .. ASIL DOSYADA ŞİKAYET OLUNAN .... Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayete ilişkin asıl, sıra cetveline şikayete ilişkin birleşen dosyada yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2014 gün ve ....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosyada şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu .... hakkında yaptıkları icra takibinin 17.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin üçüncü kişi olan ...'deki hak ve alacaklarının üzerine haciz konulması için 20.06.2013 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan banka tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ihtiyati haciz kararı alınarak 17.06.2013 tarihinde ......
olduğunun ve süresinde yapıldığının kabulüne, ikinci haciz ihbarnamesinin geçersizliğine, alacaklı tarafından talep edilmesi halinde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haciz İhbarnamesinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:13.05.2016 K A R A R İnceleme konusu karar şikayetçi 3. kişinin İİK'nun 89. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine karşı şikayet niteliğinde olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan miktardan daha yüksek bir miktarda haciz talebi içeren 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden usulsüz hale geldiğini, çünkü 89/2 haciz ihbarnamesinin 89/1 haciz ihbarnamesi ile bağlantılı olup haciz miktarındaki farklılıkların aradaki bağlantıyı kesmediğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri arasındaki bedel farkının "borcun zimmette" sayılmasını engellemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi şikayetin kabulü ile 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre, davacının şikayetinin zamanaşımı itirazına yönelik olmadığı, İİK'nun 78 maddesinin uygulanmasına yönelik olduğu, daha önce haciz istenmesi nedeniyle süresinde haciz talebinde bulunulduğundan yenileme emrinin tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, davacılardan Nuray'a 103 haciz ihbarnamesinin 03/07/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 89 1 haciz ihbarnamesinin 23/01/2015 tarihinde, 89 2 haciz ihbarnamesinin 06/03/2015 tarihinde, 89 3 haciz ihbarnamesinin 24/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Nuray'ın bu tebligatların usulsüzlüğünden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 03/07/2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece 89 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü yönünden şikayetin süreden reddine yönelik kararda isabetsizlik bulunmadığı, faize yönelik itirazlarda kapak hesabı yapılmadığından ve kapak hesabına bir itiraz bulunmadığından, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerekmediği anlaşılmakla, davacının tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, doğmamış alacakların haczi için 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş, mahkemece doğmamış alacaklara haciz konulamayacağı gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin doğacak alacaklar kısmının iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....
adresinin aktif edilmediği ve yapılan tebligatların da usulüne uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin şikayetin ise haciz ihbarnamelerinin tebliğinden itibaren İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük şikayet süresinden sonra şikayet edildiği anlaşılmakla şikayetin süreden reddine ilişkin kararın da yerinde olduğu ayrıca haciz ihbarnamelerinin de yasanın aradığı şekilde düzenlendiği dikkate alındığında usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra hakimliği'nin 2010/458 E. sayılı dosyasında yaptığı şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda davalı ...'ın davacı şirkete çıkarttığı 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.12.2007 olarak düzeltildiği, 1. haciz ihbarının tebliğ tarihi düzeltilmiş olup 2. ve 3. haciz ihbarları da kendiliğinden hükümsüz hale geldiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı takip alacaklısı ... tarafından takip borçlusu ... Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, şikayetçi üçüncü kişinin, 4734 sayılı Kanun kapsamında alınan teminatların haczedilemeyeceğinden bahisle haciz müzekkeresinin iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde haciz müzekkeresi yerine haciz ihbarnamesi denilmiş ise de, şikayet dilekçesine T1'na gönderilen şikayete konu haciz müzekkeresinin ekli olduğu, şikayetçi kuruma gönderilen müzekkeredeki teminatlara haciz konulamayacağından iptali istendiğinden eldeki dava haciz müzekkeresinin iptaline yönelik şikayet davası olduğu anlaşılmıştır. Şikayete konu Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1738 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Zonguldak 1....
