İcra Müdürlüğü'nün 2018/2429 sayılı dosyasında takibe konu mahkeme ilamının kesinleşmesi neticesinde 21.02.2020 tarihinde alınan kapak hesabına göre dosyaya borcunun 1.087.274,52 TL olduğunu, bu miktar üzerinden yasal zorunluluk olarak 18.147,62 TL gelir vergisi kesintisi yapılarak dosyaya 1.069.091,00 TL ödeme yapıldığını, mahkeme ilamına uygun olarak asıl alacaklara yasal faiz işletildiğini, dosyanın infazen kapatılması gerekirken 21.07.2020 tarihinde tebliğ edilen borç muhtırası ile 104.545,95 TL bakiye borç bildirildiğini, karşı taraf vekalet ücretinden kesilen 18.147,62 TL gelir vergisi kesintisinin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, dosya kapak hesabının tamamen hatalı olduğunu toplam faiz miktarının fahiş olarak hesaplandığını muhtıranın ve kapak hesabının iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğini, takip talebinde yer almadığı halde ödeme emrinde kapak hesabına yer verildiğini, ödeme emrinde borcun ödeneceği hesap numarasına yer verilmediğini ve dayanak belgenin ödeme emri ile gönderilmediğini şikayet konusu etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf 01/03/2022 tarihli duruşma zaptına da geçen hesaplamaya 17.12.2021 tarihli bilirkişi raporundaki kur ve hesaplama dikkate alınarak depo emri çıkarılması gerektiğini ileri sürmüşse de bozma ilamında da belirtildiği üzere kapak hesabının bir sonraki tayin edilen duruşma günü dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hesaplanması gerektiği açık bir şekilde belirtilmiştir. 17.12.2021 tarihli ilk rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından yeni yapılacak bilirkişi incelemesinde de kapak hesabının belirlendiği duruşma tarihindeki veriler ve dolayısıyla döviz kuru dikkate alınmalıdır. Nitekim duruşma tarihinde döviz kuru ilk rapor tarihinden daha da yüksek olabilirdi. Burada önemli olan kapak hesabının çıkarıldığı tarihteki takibe konu alacağın belirlenmesi olduğundan hüküm kurmaya elverişli olan 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda dikkate alınan kapak hesabının oluşturulduğu 01/03/2022 tarihli kur dikkate alınmalıdır....
nin 130.000,00- TL üzerinden sorumlu tutulmasına" karar verildiğini, buna göre müvekkilinin dosya alacağını geçmemek üzere 130.000- TL'den sorumlu olduğunu, dosyada güncel bir kapak hesabı yapılmadığını, dosya alacağının 130.000- TL'ye ulaşıp ulaşmadığının belli olmadığını, ilamın öncelikle kapak hesabı yaptırılarak takibe konulması gerektiğini, bu nedenle ilama aykırı olarak yapılan icra emrindeki asıl alacağa itiraz ettiklerini, alacaklı vekilinin icra takibinde 223.002,13- TL dosya kapak hesabından bahsettiğini, ancak dosyada yapılmış bir kapak hesabı bulunmadığını, olsa dahi yanlış olduğunu, icra takibinde 80.990- TL faiz talep edildiğini, İİK'nın 283/2. maddesi gereği hükmedilen tazminata faiz yürütülemeyeceğini, davacının tasarrufun iptali davasındaki dava dilekçesinde faiz talebinin de olmadığını, ilama faiz yürütülse dahi faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğunu belirterek icra emrinin iptaline, icra emrinin iptal edilmemesi halinde talep edilen fazla asıl alacağın ve faizin bütünüyle...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/560 esas 2020/117 kararı ile menfi tespit davasının reddine karar verildiği bu nedenle dosyada bulunan paranın kendilerine ödenmesini, kapak hesabının yapılmasını, bakiye alacak için haciz talep ettiği, 25/06/2020 tarihinde o günün kuru esas alınarak kapak hesabı yapıldığı, 26.718,47 TL ödemenin mahsup edildiği, 24.880,77 TL bakiye borç kaldığı, borçlu vekilinin 23/03/2021 tarihinde dosya borcu kalmadığını belirterek yeniden kapak hesabı yapılarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 25/03/2021 tarihli kararında "18/07/2017 tarihindeki kur ile paranın ödendiği tarihteki kur farkı ve faiz icra harç ve masrafları ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/560 E. 2020/117 kararındaki fer'i alacaklar eklenerek dosya hesabı müdürlüğümüzce UYAP sistemine veriler girilerek yapılmış ve dosya borcu 25/06/2020 tarihinde 24.880,77 TL olarak hesaplanmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Rize İcra Müdürlüğünün 2017/1578 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip uyarınca müvekkilinin maaşının 1/4'üne 15.08.2022 tarihli yazıya istinaden haciz konulduğunu, ne var ki müvekkilinin birikmiş nafaka borcunun bulunmadığını, 06.05.2022 tarihinde icra dosyasına 17.000,00 TL ödediğini, mahkemece bilirkişi raporu alınması durumunda birikmiş nafaka borcunun bulunmadığının tespit edileceğini, birikmiş nafaka borcu bulunmadığına ilişkin olarak 05.09.2022 tarihli dilekçe ile kapak hesabına itirazda bulunulmasına karşın icra müdürlüğünce bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek kendisinden birikmiş nafaka borcuna istinaden 16.492,72 TL yönünden takibin iptaline karar verilmesini, maaşının üzerine konulan haciz ve tedbirlerin kaldırılmasını, aksi halde yapılan kesintilerin davalıya ödenmemesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 26.12.2017 tarihli ilamının dosyada mevcut olduğunu, iş bu ilamda belirlenen alacak miktarı üzerinden kapak hesabı yapılarak iş bu kapak hesabı kapsamında davacı tarafa icra emri gönderildiğini, icra emri gönderilmeden önce davacı tarafa keşide edilen T.C. Beyoğlu 16. Noterliği'nin ihtarnamesi ile de alacak miktarı detayları ile davacı tarafa bildirildiğini, T.C. Yargıtay 8....
Her ne kadar davacı vekili tarafından takipte birikmiş nafakanın talep edildiği, her ay devam eden nafaka talebi bulunmadığından ve yapılan dosya kapak hesabına göre nafaka borcu ödendiğinden dosyanın kapatılması ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddi yönündeki icra müdürlüğünün 11/10/2022 tarihli kararının iptali talep edilmiş ise de, takip talebinde borcun sebebi olarak " İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/25 Esas 1....
Dosya kapak hesabına yönelik şikayet ve itirazlarda yapılacak iş, iddia edilen tarih itibariyle hesap yapılarak borcun varlığını ve miktarını tespitten ibarettir. Bu çerçevede alınacak rapor ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve rapora dayanarak hüküm kurulması isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2019/611 ESAS 2022/977 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2013/18548 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 12.07.2016 tarihli kapak hesabında işlemiş faizin hatalı hesaplandığını, faizin takibe dayanak ilama aykırı olarak hesaplandığını ileri sürerek şikâyetinin kabulüne, kapak hesabı ve buna dayanak müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesaplanan faiz döneminin dayanak ilama uygun olmadığını belirterek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur....
