Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin İstanbul 49.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2012 tarih ve 2011/353 Esas, 2012/184 Karar sayılı ilamına dayalı olarak yapıldığını; takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/114 Esas, 2014/1325 Karar sayılı 24/01/2014 tarihli kararı ile itiraz ve şikayetlerin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini; asıl alacağın 88.082,80 Euro olup, takibin 149.778,28 Euro ve 20.300,08 TL üzerinden kesinleştiğini; davacı borçlunun 26/05/2014 tarihinde yaptığı ödemenin 23/05/2014 tarihli dosya kapak hesabına istinaden yapıldığını; o tarihli kapak hesabına itiraz edilmediğini ve yatırılan paranın kendi hesaplarına aktarıldığını, ancak o tarih itibariyle bile bakiye alacaklarının bulunduğunu; 28/07/2020 tarihinde yapılan kapak hesabında müvekkilinin davacı borçludan 755.926,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini; bundan sonra 10/08/2020 tarihinde yeniden bir hesaplama yapılarak taraflarına muhtıra gönderildiğini, bu muhtıranın...

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Kars icra hukuk mahkemesinde görülmekte olan dava sırasında borcun ödenmiş olması hukuken haczin kaldırılmasına engel teşkil etmediğini, davalı taraf olan T4 tarafından da 26/06/2018 tarihli duruşmada müvekkili T2 tarafından borcun tamamının ödendiği ve davanın konusuz kaldığı ileri sürüldüğünü, yapılan ödemede icra müdürlüğü tarafından yapılan son kapak hesabına göre yapıldığını, davada uyuşmazlık konusu; icra memurunun hesapladığı kapak hesabına binaen yapılan ödeme neticesinde, icra memuru tarafından dosya hesabına karşı yapılan itirazın gerekçe gösterilerek haczin kaldırılması talebinin ret edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğunu, mahkeme ise uyuşmazlık konusu ve talep dışında dosya borcunun tamamının ödenip ödenmediğini incelediğini, icra mahkemesinin verdiği karar ile müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemek durumunda kaldığını, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İş Mahkemesinin 2015/262 esas, 2017/586 karar sayılı işçi alacağına ilişkin ilam olup davacı takip borçlusu tarafından takibe konulan ilama dayanarak yapılan 08.11.2019 ve 14.11.2019 tarihli kapak hesabına itiraz etmiştir. Takibe konu İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2015/262 esas, 2017/586 karar sayılı 08.11.2017 tarihli ilamı İstanbul BAM 25. HD 2018/239 Esas, 2019/1061 karar sayılı 04/07/2019 tarihli kararı ile kaldırılmış olup ; İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2019/325 Esas, 2019/563 Karar sayılı 23.10.2019 tarihli yeni ilamı ile alacak kalemleri ve miktarları bakımından ilk ilamdaki şekilde hüküm kurulduğu, 14.11.2019 tarihinde tehiri icra teminatı için kapak hesabı yapıldığı ve bu hesabın şikayet konusu yapıldığı anlaşılmakla ; yapılan istinaf incelemesi sonucunda İstanbul BAM 25....

İcra Müdürlüğünün 2015/11091 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen 29/07/2020 tarihli dosya kapak hesabında bakiye borcun 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 266.044,84 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların faize yönelik tüm itirazlarının, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasında değerlendirilerek itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verildiğini, şikayet konusu kapak hesabının da bu mahkeme ilamına uygun olarak düzenlendiğini, dolayısıyla memur işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 16 vd. maddeleri uyarınca açılmış dosya kapak hesabına yönelik şikayettir....

Her ne kadar davalı vekilince istinaf dilekçesinde şikayet tarihi itibariyle davacının hukuki yararı bulunmadığı öne sürülmüş ise de, şikayetçinin şikayeti kapak hesabına dair verilen müdürlük kararına yönelik olmakla, şikayet tarihinde davacı borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiş, bu yönüyle istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Ancak, şikayet konusu işlemin kapak hesabına dayalı müdürlük işlemi şikayeti olduğu ve davalı/alacaklının kusuru bulunmadığından, Mahkemece alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir....

İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ''...dosyanın ve alacaklı vekilinin talebinin incelemesinde, 23/03/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında takipten sonra işlemiş faiz hesaplaması yaparken sabit oran girildiğini, 22/03/2021 tarihli dosya kapak hesabındaki gibi değişen oranlarda kademeli faiz oranı uygulanarak hesap yapılmasını talep ettiği, dosya hesap raporunda 73,30 TL masraf girildiğini, tarafınca bugüne kadar dosyaya 176,90 TL masraf yapıldığını, yapılacak dosya kapak hesabına da bu kalemlerin girilmesini talep ettiği tespit edilmekle, aşağıdaki gibi karar alınmıştır. 1- 23/03/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında alacaklı vekilinin takip talebinde istemiş olduğu En Yüksek Mevduat Faizi uygulanmış olduğu fakat dosya kapak hesabında değişen oranların gözükmediği tespit edilmekle, değişen oranlarda kademeli faiz oranını gösterir şekilde dosya kapak hesabının yapılmasına, 2- 23/03/2021 tarihli dosya kapak hesabında uyapa kayıtlı olan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi borçlu mirasçıları aleyhlerinde yapılan ipotekli takipte, icra müdürlüğünce 06.03.2012 tarihinde yapılan dosya kapak hesabının yanlış ve fahiş olduğunu, öncelikle doğru kapak hesabı yapılıncaya kadar satışın tedbiren durdurulmasını bilahare de kapak hesabının iptaliyle, bilirkişi vasıtasıyla kapak hesabının yeniden yapılmasını icra mahkemesinde talep ettikleri, mahkemece şikayetin sadece satışın durdurulmasına ilişkin olduğu...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/623 ESAS 2022/177 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün dosyasından icra takibi ve yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/23531 Esas sayılı dosyasındaki 22/06/2018 tarihli kapak hesabındaki işlemiş faiz miktarının dosya kapak hesabının yapıldığı tarih olan 22/06/2018 tarihi itibari ile 23.278,35 TL olarak düzeltilmesine, (Yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına) Dosya şikayet mahiyetinde olduğundan ve sebebiyet ilkesi gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " karar verildiği görülmüştür....

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2018/5004 Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğüne yapılan 17.07.2020 tarihli dosya kapak hesabındaki faiz miktarının 446.493,94 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısmın iptaline, fazla yapılan ödemenin iadesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular ve şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü ile dosya kapak hesabındaki faiz miktarının 446.493,94 TL olarak düzeltilmesine, fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin reddine, şikayetçi borçluların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir....