Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/158 E , 2019/420 K sayılı 24.10.2019 tarihli kararının hüküm kısmında davanın kabulü ile davalılar arasında yapılmış tasarrufların İptali ile taşınmazların davalılarca elden çıkartılmış olması nedeni ile İİK 283/2 maddesi gereğince İstanbul l.lcra Müdürlüğünün 2019/27110 ( Eski Esas : 2012 /12186) esas sayılı dosyasında davacının alacağa ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteseisilen alınarak davacılara verilmesine karar verdiğini, kararda tazminat miktarı belirtilmediğini, bu nedenle hükmün yeterince açık olmadığını, icrada tereddüt yaratacak nitelikte olduğunu, müvekkillerin, borç muhtırasının İptali İçin İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/284 E sayılı dava dosyası ile şikayet davası açtıklarını, yaptıkları şikayet neticesinde borç muhtırasının İptaline ve tasarrufun iptali İlamına uygun olarak hazırlanmış icra emrinin borçlulara tebliğine karar verildiğini, İstanbul 22.Asliye Hukuk Mahkemesi kararında likit...
sayılı ödeme emrinin bir kısmının iptali istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında her ne kadar ödeme emrinin iptali talep edilmişse de dilekçenin bütünüyle değerlendirilmesinden davanın, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ödeme emri içeriğindeki 2016 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisine ilişkin olarak yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. ... Lojistik Petrol Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ... tarih ve... sayılı ödeme emri düzenlenerek 30/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili, prim borçlarının, borçluların belediyeye yaptıkları ticari bina yapım işinden kaynaklı olduğunu, bu nedenle prim borçlarının hak edişlerden öncelikle mahsubu gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, sıra cetvelinde müvekkillerine pay ayrılmadığını, müvekkillerine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili alacaklarının temlik alacağı olduğunu, vergi dairesinin haczinin temlikten sonra olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemenin 13.05.2014 tarihli ve 2014/15E., 2014/97K....
nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında, haczin 06.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve 05.06.2007 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiği, şikayet olunan tarafından İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmadığı ve 29.07.2008 tarihinde satış avansı geri alındığından, şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinde bulunduğundan söz edilemeyeceği ve haczinin düştüğü, bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, intifa hakkının satışı konusunda İİK'nın 121. maddesi uyarınca 28.01.2008 tarihinde alınan kararın bedeli paylaşıma konu taşınmaza ait olmadığı hususu da gözardı edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda şikayetin kabulü ile şikayet olunan haczi düştüğünden şikayet olunana ait sıranın iptaline ve şikayetçinin o sıraya alınmasına karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... Döviz ve Altın Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçinin temlik alacaklısı olduğu takip dosyasında alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından bedeli paylaşıma konu menkuller üzerine konulan haczin kesinleşme tarihinin tanzim edilen sıra cetvelinde .... sırada yer alan şikayet olunan ...'in takip dosyasından konulan haciz ile aynı gün olması nedeniyle şikayetçi haczinin de garameten paylaştırmaya iştiraki gerektiği ileri sürerek, 07.....2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar ..., ... ve .... Döviz ve Altın Tic. A.Ş. vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından yapılan 23.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin her iki dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan SGK vekili, ... vekili, ... vekili; şikayetin reddini savunmuştur. Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir. Birleşen dosya şikayetçi vekili; müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu, takip konusu alacağın dayanağı davanın 13/12/2011 tarihinde açıldığını, kıdem tazminatı alacağının 30/06/2011 tarihinde muaccel hale geldiğini, hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek derece kararının iptali ile satış bedeline iştirak etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Diğer şikayet olunan cevap vermemiştir. Mahkemece asıl dosya yönünden sıra cetveline şikayetin kabulüne, birleşen dosyada davalı ... Özel Sağlık Hiz. Ltd Şti aleyhine açılan şikayetin kabulüne, şikayet olunan ...-... aleyhine açılan şikayetin ise reddine dair verilen kararın asıl dosyadaki şikayet olunanlar ......
Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, gider avansının yatırılmadığı gerekçe gösterilerek şikayetin usulden reddine karar verilmişse de; dava dilekçesinin arkasında bulunan şerh, dosyaya sunulan ....05.2013 tarihli ... ... Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü tutanağı ve ....03.2013 tarihli makbuzdan gider avansının yatırılmış olduğu anlaşıldığından, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- İİK’nın 345/a maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede, Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA; 2- İİK’nın 333/a maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede, İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “Ticari İşletmede Yöneticinin Sorumluluğu” suçunda suç tarihi takibin kesinleştiği tarih olduğundan, takibin itirazın iptali kararının kesinleşmesi ile 08/09/2014 tarihinde kesinleştiği ve 13/05/2015 tarihli şikayetin süresinde olması ancak Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02/06/2015 tarihli yazısında borçlu şirketin mükellefiyetinin 30/09/2013 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirilmesi karşısında takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borç ödeme kabiliyetinin olmadığının kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/18-2008/7 sayılı kararı ile davalı alacaklılara ayrılan payın 221.430,49 TL'lik kısmının iptaline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, verilen bu karar gereğince 221.430,49 TL'nin müvekkilinin sırasına bakılmaksızın ödenmesi gerektiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 12.04.2010 tarihinde paylaştırma cetveli adı altında verdiği kararla sıra cetveline itiraz etmeyen, sıraları bu nedenle kesinleşen alacaklılar arasında dağıtıma karar verildiğini, ilam gereğince işlem yapılması isteklerinin icra müdürlüğünce 20.10.2010 tarihinde reddedildiğini, icra dosyasından yapılmış 12.04.2010 ve 20.10.2010 tarihli memurluk kararlarının iptali ile hatalı ödemelerin İİK'nun 361. Maddesi gereğince geri alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir....
