Şayet bu bedel, borçlu ile dava dışı ... firması arasındaki devir sözleşmesine ilişkin bedelin bakiyesi niteliğinde değilse şikayet olunan ... Ltd. Şirketinin önceki tarihli haciz müzekkeresine değer atfedilerek şikayetin şimdi olduğu şekliyle reddine karar verilmesi gerekir. Paylaşıma konu bedelin devir bedeli olduğunun tespit edilmesi halinde ise; şikayet olunan ... Ltd. Şti. tarafından devir işlemi nedeniyle tasarrufun iptali davası açıldığı öne sürüldüğüne göre, tasarrufun iptali davasının şikayet olunan lehine sonuçlanması halinde her halükarda 300.000 Euro’dan evvela ... Ltd. Şti. tatmin edileceğinden bu halde şikayetin reddi gerekecektir. Ancak şikayet olunan tarafından açılmış olan tasarrufun iptali davasının reddedilmesi ve paylaşıma konu 300.000 Euro’nun ise yine de devir bedelinin bakiyesi olduğunun anlaşılması halinde ise mahkemece yapılacak iş, borçlu tarafından şikayetçi aleyhine müzekkerelerin iptali talepli açılan ve Yargıtay 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/30 Esas KARAR NO : 2023/304 KONUSU : Tedbire Muhalefet ŞİKAYET TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan ... esas sayılı dava dosyasında verilen ... tarihli ara karara istinaden şikayet olunanlar hakkındaki tedbire muhalefet şikayeti nedeniyle dosyanın tefrik edilerek mahkememizin bu esasına kaydedilerek yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Şikayet eden vekili tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyasına verilen ... tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizin ... tarihli verilen ara karar ile "davalı şirket yetkilileri ... ve ...'...
Esasında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açıldığı, davacı şirketin … Noterliği'nin … tarih ve … Yevmiye No'lu ihtarname ile şikayet edilen avukatı 15 gün içerisinde istifa etmeye davet ederek, ihtarname tarihinden itibaren bir ay içerisinde aralarındaki 28.12.2000 ve 17.03.2010 tarihli Avukatlık Sözleşmesinin fesih edildiğinin bildirildiği, şikayet edilen avukatın vekalet ücreti alacağından kaynaklı icra dosyaları hariç dava ve icra dosyalarının elektronik ortamda 28.11.2012 tarihli tutanak ile davacı şirketin avukatları Av. … ve Av....
Müdürlüğü'nün 2009/20626 Esas sayılı ... dosyasında düzenlenen 09.03.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu benimsenen bilirkişi raporuna göre, sıra cetvelinin dosya kapsamına uygun düşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/20626 Esas sayılı ... dosyasında düzenlenen 09.03.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Mahkemece, şikayet sıra cetvelinin iptali iptali istemine ilişkin olarak tavsif edildiği halde ... memurunun muamelesini şikayetlerde uygulanması gereken Harçlar Kanunu'nun ......
Sayılı ilamıyla, şikayet olunanaın 19.02.2010 tarihli haczinin satış vaadi şerhine istinaden konulduğu, satış vaadi şerhi üzerine haciz konulması uygulamasının hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin, şikayet olunanın geçersiz haczi dikkate alınmadan yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. .../... S.2 Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi’nin 2015/758 Esas sayılı şikayet dosyasında; müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/9496 Esas sayılı dosyasında yürütülen ilamsız takipte, takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafından itirazın iptali istemi mahiyetinde olduğu iddiasıyla hakem heyeti kararı sunularak takibe devam edilmek istendiğini ancak hakem heyetinde itirazın iptali davası görülemeyeceği gibi aksi düşünülse bile sunulan kararın “alacak davasına ilişkin ilam” mahiyetinde olduğu bir başka deyişle “itirazın iptali”ne ilişkin ilam niteliğinde olmadığını bu nedenlerle İcra Müdürlüğü’nden takibin iptalini talep ettiklerini, istemlerinin İcra Müdürlüğü’nce 06.07.2015 tarihli karar ile reddedildiğini belirterek, bahse konu icra müdürlüğü kararının ve takibin iptalini talep etmiştir. Birleşen ... 7. İcra Mahkemesi’nin 2015/919 Esas sayılı şikayet dosyasında; söz konusu Hakem Heyeti kararına istinaden hem ... 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/13071 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetveli ile satış bedelinin şikayet olunanlar arasında paylaştırıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu ve mahkeme kararına dayandığını, müvekkilinin takip tarihinin ve haciz tarihinin şikayet olunanlarınkinden önce olduğunu, aynı konuda ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/19 E. 2014/89 K. sayılı kararını temyiz ettiklerini, bu dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca şikayet olunan ...'in alacağının muvazaalı olduğundan bahisle.. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/31 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, şikayet olunanın alacağının da şüpheli bir alacak olduğunu ve bu dosyanın da bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin aynı iddiaları ......
İcra Müdürlüğünün 2013/581 Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine gönderilen 29/03/2013 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir" hükmünü içermektedir. Talep edilebilecek alacak miktarının, icra emrinde istenen miktardan daha az olduğu 23/11/2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin (tümden) iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı takip dosyasında verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 06/07/2021 tarihli kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil edip etmediğine yönelik olduğu, şikayet eden tarafın İİK'nın 308/c ve 308/ç. maddeleri doğrultusunda takip dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 06/07/2021 tarihli kararıyla bu taleplerin reddedildiği, ancak bu kararın İİK'nın 308/c ve 308/ç. maddeleri uyarınca usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, zira şikayet eden şirketin konkordato projesinin tasdik edildiği ve tasdik kararıyla birlikte konkordatonun bağlayıcı hale geldiği, bu halde de İİK'nın 308/c ve 308/ç. maddeleri uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin kaldırılmasının gerektiği yönündeki gerekçeyle "Şikayet edenin şikayetinin KABULÜNE; Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün 2019/4166 Esas takip sayılı dosyasında verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 06/07/2021 tarihli...
Bu nedenle, şikayet olunan tarafından ........2010 tarihinde uygulanan fiili hacizlerden itibaren satış isteme süresi yeniden işlemeye başlar. 09.....2010 tarihinde yapılan taksit anlaşması ile bu süre İİK'nın 111/.... maddesi uyarınca durur ve 09.....2011 gününde ilk taksidin ödenmemesi üzerine 111/.... maddesi uyarınca yeniden işlemeye devam eder. ........2011 tarihinde yapılan satış talebi süresindedir ve haczi düşmemiştir. Ne var ki, şikayet olunanın ........2010 tarihli fiili hacizleri, şikayetçinin 04.02.2010 kaydi ve 03.09.2010 tarihli fiili haczinden sonra olduğundan, şikayetçinin haczi ilk hacizdir. Bu durumda, mahkemece şikayet olunan borçlu ...'a alacaklı sıfatı bulunmadığından İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayet davalarında husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, diğer şikayet olunan ... yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece anılan şikayet olunanın takip dosyası esas alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
