nun şirket yetkilisinin kız kardeşi olduğundan iflas idaresindeki görevlerini tarafsız yerine getiremeyeceği için iptali bakımından icra mahkemesine başvurduklarını ve yargılamanın devam ettiğini beyanla hukuki süreç tamamlanmadığından adı geçenin iflas idare memurluğuna seçilmesinin kesinleşmediğini, onun katılımıyla yapılacak işlemlerin hukuka aykırı olacağını, hukuki süreç tamamlanıncaya kadar herhangi bir işlem yapılmaması taleplerinin iflas müdürlüğünce reddedildiğini belirterek 05.11.2020 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet hasımsız olarak açıldığından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
İlk derece mahkemesince şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı şikayet olunanın yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda şikayetçinin alo post yönteminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetinin bu konuda verilmiş kesin hüküm bulunması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına, şikayetçinin, sıra cetveline ilişkin itirazı hakkında ise, şikayet konusu sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, iptal kararı gereğince icra müdürlüğünce yeni bir sıra cetveli düzenlendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/105 esas ve 2009/75 karar sayılı dosyasında, şikayetçi; ... Limited Şirketidir . Bu nedenle iptali istenen sıra cetveli, aynı tarihli sıra cetveli olsa da, Salihli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/105 esas sayılı dosyasında verilen karar, şikayetçi Ziraat Bankası için kesin hüküm teşkil etmez....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan bankanın, borçlular adına kayıtlı 7 adet taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, dosyada 3 adet taşınmazın satıldığını, ... 2 İcra müdürlüğünün 2015/1354 E sayılı dosyasından verilen 21.08. 2015 tarihli kararlarla 3 adet taşınmaza ait ihale bedelinin dosya alacağını karşılamadığından sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, şikayet olunanın takibe konu 4 taşınmazla ilgili ipotekleri fek ettiği alacağını haricen tahsil etmiş olabileceğinden dosya alacağı hesaplanarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden ... 2. İcra müdürlüğünün 21.08.2015 tarihli sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararının iptali ile sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 2....
Defterdarlığı'na 28.10.2009 haciz tezkeresi gönderildiği, defterdarlıkça bu yazı önce reddedildiği, daha sonra 09.11.2009 günü kabul edilerek haciz tarihi olarak belirlendiği, ne varki, üçüncü kişilerdeki mal ve alacakların haczi kural olarak İcra ve İflas Kanunun 89 uncu maddesindeki usulle yapılacağı, somut olaydaki haciz işlemi aynı yasanın 88 inci maddesindeki düzenlemeye uygun olup, ancak mevcut bir para için mümkün olacağı, tahakkuk tarihi 03.12.2009 olduğundan önceki tarihli tezkere ile sonradan doğan alacağa haciz konulmasına yasal olanak bulunmadığı, bir diğer ifade ile şikayet olunanın sıra cetveline esas sayılabilecek bir haczinin varlığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2009/6981 takip sayılı dosyasında tanzim olunan 15.12.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali ile ... 1 İcra Müdürlüğü tarafından bu sıra cetvelinin 1 sırasında ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2009/7740 sayılı dosyasının alınarak yeniden sıra cetveli...
nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında, haczin 06.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve 05.06.2007 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiği, şikayet olunan tarafından İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmadığı ve 29.07.2008 tarihinde satış avansı geri alındığından, şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinde bulunduğundan söz edilemeyeceği ve haczinin düştüğü, bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, intifa hakkının satışı konusunda İİK'nın 121. maddesi uyarınca 28.01.2008 tarihinde alınan kararın bedeli paylaşıma konu taşınmaza ait olmadığı hususu da gözardı edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı doğrultusunda şikayetin kabulü ile şikayet olunan haczi düştüğünden şikayet olunana ait sıranın iptaline...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iptali istenen sıra cetveline daha önce yapılan şikayet üzerine verilen kararın ... .... Hukuk Dairesi'nin 2010/10107 Esas, 12780 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yerel mahkemece verilen 2011/78 Esas, 225 Karar sayılı ilamının ... .... Hukuk Dairesi'nin 2011/609 Esas, 865 Karar sayılı ilamıyla onandığı ve karar düzeltme yoluna gidilmeden kesinleştiği, iptali istenen sıra cetvelinin ... ilamlarına uygun tanzim edildiği, şikayet olunanın nafaka alacağının öncelikli olduğu, ve miktarının aleyhe indirilemeyeceğinden sıra cetveline şikayetin yerinde görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlen sıra etvelinde, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş tarafından, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/118 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı ve bu davada, söz konusu taşınmaza dair satış tasarrufunun iptaline karar verildiğinden bahisle tüm satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, oysa, kendilerinin ipotek işleminin, tasarrufun iptali davasından önceki bir tarihe ait olduğunu, ipotek tarihi itibarıyla tapu kaydında tasarrufun iptaline yönelik hiçbir şerh ve sair ibare bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil lehine olan ipotek bedelinin ödenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, tasarrufun iptali davasının açılma tarihinin ....04.2001 iken .... Bank AŞ' nin ipoteğinin tesis tarihinin ....05.2001 olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; iflas müdürünün 31.12.2012 tarihli geçici dağıtım kararının şikayet yoluyla iptali istemine ilişkin olup, düzenlenen sıra cetveline şikayet bulunmadığından, kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Dava dosyası Yüksek 12. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden, dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet, alacaklıya fazla ödenen bedelin iadesi için çıkarılan 06.....2015 tarihli muhtıraya ilişkindir. Somut olayda; takip dosyasında düzenlenen 08.01.2014 tarihli dosya borcunun tesbitine ilişkin tabloda icra harç ve vekalet ücretinin nisbi hesaplandığı, şikayet üzerine ... ... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.01.2014 tarih ve 2014/... E. 2014/76 K. sayılı kararı ile icra harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği gerekçesi ile icra harç ve vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplandığı kapak hesaplarının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce, şikayete konu 06.....2015 tarihli muhtıra, ... ... ....İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.01.2014 tarih ve 2014/... E. 2014/76 K. sayılı kararı gereği nisbi hesaplanan miktarın iptali nedeniyle fazla ödenen ....959,08 TL nin alacaklı tarafından iadesi için düzenlenmiştir. Alacaklı adına çıkarılan şikayete konu muhtıranın düzenlendiği tarih itibari ile vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğine ilişkin ... ... .......
