İcra Müdürlüğünün 2011/4939 E sayılı dosyasından hazırlanan 01.12.2015-02.12.2015 ve 03.12.2015 tarihli sıra cetvellerinin hatalı hazırlandığını, müvekkili alacağının işçi alacağı olduğunu, sıra cetvelinde 1. sırada olması gerekirken 4. sırada yer verildiğini, ileri sürerek 01.12.2015-02.12.2015 ve 03.12.2015 tarihli sıra cetvellerinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayet olunanların haciz tarihinin şikayetçi haczinden önce olduğu, işçi alacaklarını iflas halinde birinci sırada imtiyazlı alacak olarak sıraya gireceği, İİK 100. maddede sayılan koşulların da bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/3710 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 24/06/2016 tarihli sıra derece kararının iptaline dair karar verilmiştir. Dairemiz kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNİN 07/03/2023 TARİH VE 2023/694 ESAS 2023/880 KARAR SAYILI KARARI İLE; "...İlk Derece Mahkemesi’nce hükme esas alınan 02.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda şikayet olunanın alacağı yeniden hesaplanmış, sıra cetvelinde 309.144,00 TL olan alacak miktarı, 222.460,54 TL’ye düşürülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde de şikayet olunanın alacak miktarı, 222.460,54 TL olarak garame hesabında dikkate alınmıştır. Şikayetçinin, şikayet olunanın alacak miktarına bir itirazı olmadığından taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep aşılarak karar verilmiştir..." gerekçeleri ile Dairemiz kararının bozulmasına dair karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
Sırada yer verilen müvekkili ihtiyati hacizlerinin kesinleşmesi ile ilgili yeterince inceleme yapılmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiğini, tasarrufun iptali davasına konu taşınmazın cebri icra yolu ile satışı için kararın kesinleşmesinin gerekmediğini, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/10568 esas sayılı dosyasında düzenlenen derece kararında müvekkilinin alacağının ikinci sırada yer aldığını, şikayet olunanın takibinin bonoya dayandığı ve taşınmazın 16.12.2010 tarihinde haczedildiğini, satış bedelinin garameten taksimininin gerektiğini, yapılan işlemin İİK'nın 100. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu İİK'nın 100. maddesi uyarınca ilamsız takibe dayanak olan takipten önce açılmış dava ile alınan ilama dayalı davacı alacağının, ilk haciz ile aynı derecede hacze iştirak edeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10568 esas sayılı dosyasında düzenlenen 12.02.2013 tarihli derece kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin bilirkişi...’in 24.5.2011 havale tarihli raporunun sonuç kısmı esas alınarak yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın, satış talebinin reddine dair icra müdürü işleminin iptali için yasal yollara başvurmadığının anlaşılmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7104 esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin ... 36. ... Müdürlüğü'nün 2012/14686 esas sayılı dosyasında aynı borçlu hakkında ... takibi yaptığını, alacaklarının limit ipoteğinden kaynaklanan imtiyazlı alacak olmasına rağmen, sıra cetvelinde müvekkili bankaya yer verilmediğini ileri sürerek, paylaştırmaya ilişkin kararın iptali ile müvekkiline ödenmeyen ....436,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, 28.10.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına 1. sırada yer verilmesinin doğru olmadığını, şikayetçinin alacaklı olduğu....... 2014/10270 E. sayılı dosyasından konulan haczin önceki tarihli olduğunu, bu nedenle ilk sırada yer alması gerektiğini, ayrıca kamu haczi bulunup bulunmadığı araştılmadan sıra cetveli düzenlenmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış bedelinden, ilk olarak 08.09.2011 tarihli haczi nedeniyle müvekkiline pay ayrıldığını, bakiye bedelin diğer alacaklı şikayet olunanlara garameten paylaştırıldığını oysa ki müvekkilinin bu haczi dışında takip borçlusunun şahsi kefaletleri nedeniyle iki adet haczi daha bulunduğunu, sıra cetvelinde bunlara ilişkin bir paylaştırma yapılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyası olması nedeniyle dosyaların birleştirilmelerine karar verildiğini, satış isteme sürelerinin itirazın iptali davası süresince işlemeyeceğini, bu ilam icra dairesine verilerek taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu tarafın ihtiyati haczin düştüğü yönündeki şikayetinin reddine dair bir çok karar verildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının itirazın iptali davası sırasında aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden konulan haczin itirazın iptali davasının lehine sonuçlanması nedeniyle kesin hacze dönüştüğü ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4693 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluya ait 38.08.535 ve 38.08.615 plaka sayılı iş makineleri üzerine 12.06.2013 tarihinde haciz konulduğunu, araçların satışı için 05.11.2013 tarihinde satış avansının yatırıldığını, iş makinelerinin şikayet olunan ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7909 E. dosyasında satışının yapıldığını ve elde edilen paraların şikayet olunan dosya alacaklısına ödendiğini, müvekkilinin haciz tarihlerinin daha önce olduğunu ve alacağının 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile satış bedellerinin müvekkilinin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlardan ..., şikayete cevap vermemiştir....
