İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir. Bu maddedeki düzenleme şikayet olup, şikayet hakkında İİK.nun l8. maddesi hükümleri uygulanacağından, mahkemece duruşma yapılmasına karar verilen hallerde taraflar gelmeseler bile HMK. nun 150 maddesi uygulanmadan önce takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi icap eder....
İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir. Bu maddedeki düzenleme şikayet olup, şikayet hakkında İİK.nun l8. maddesi hükümleri uygulanacağından, mahkemece duruşma yapılmasına karar verilen hallerde taraflar gelmeseler bile HMK' nun 150. maddesi uygulanmadan önce takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi icap eder. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senedin arka yüzünde ......
Zira, konkordato sürecinin sonucuna göre daha sonra yeniden takip başlatılması halinde, borçluya gönderilecek ödeme emri ile borçlunun borca itiraz ve şikayet hakkı doğacağından, davacı borçlunun, takibe konu senedin protesto edilmediğine yönelik iddiasının bu aşamada incelenmesine gerekte bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda, davacının en geç suç duyurusunda bulunduğu tarih olan 07.02.2020 tarihi itibariyle takipten haberdar olduğu ve 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 04.03.2020 tarihinde usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu anlaşıldığından, davacının usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddi gerekmektedir. İİK'nın 168.maddesinin 3 ve 4.fıkralarına göre; kambiyo senedi vasfına ilişkin şikayetlerin ve imzaya itirazın ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacının ödeme emrinden/takipten en geç 07.02.2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü nedeniyle, davacının 04.03.2020 tarihi itibariyle ileri sürdüğü kambiyo vasfına yönelik şikayeti ve imzaya itirazı da süresinde değildir....
Şikayet olunan beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından dava dışı borçlu... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına yatırmış olduğu teminata borç miktarı kadar haciz konulmasına karar verildiği, mahkemece iadenin kesinleşmesi üzerine 76.000,00 TL teminat miktarının bu icra dosyasına gönderildiği, teminat üzerinde şikayetçinin de haczinin bulunması üzerine sıra cetveli düzenlendiği ve borç miktarına göre sıra cetvelinde ikinci sırada olan şikayetçinin dosyasına para kalmadığından ödeme yapılmamasına karar verildiği, şikayetin amacının sıra cetvelinde yer alan alacağın terkinine yönelik olduğu, görevin İİK'nun 4. ve 235. madde gereğince genel mahkemelere ait olması nedeniyle şikayet dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/9943 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı bononun düzenleme yerinin Konya olması nedeniyle Konya icra daireleri yetkili olduğundan, yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmede takip dayanağı bonolara atıf yapar şekilde muacceliyet şartı bulunduğundan, davacının yetki itirazının reddine, davacının kambiyo vasfına ilişkin takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte davacının kambiyo hukukuna yönelik şikayet ve yetki itirazına ilişkindir....
Eldeki dava ve şikayet ise 13/02/2017 tarihinde yapılmıştır. Davacı vekili ise söz konusu takibe süresinde itiraz ettiği , takibe konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle takibin iptalini istemiştir. Yapılan incelemede davacı borçlu adına gönderilen ödeme emrinin 07/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebliğ itirazı olmadığı gibi tebliğ tarihinin de mezkur tarih olarak beyan edildiği; fakat 5 günlük kanuni müddet geçtikten sonra şikayet ve itiraz vaki olduğu anlaşılmakla aşagıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının imzaya itiraz ve kambiyo hukuka cihetinden şikayet müddeti geçmekle davanın ve şikayetin ayrı ayrı reddine" karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "1- İİK nun 170/a-3 maddesi karşısında kambiyo vasfına yönelik şikayetin REDDİNE, 2- Kısmi ödeme itirazının İİK nun 169/a maddesi karşısında REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; teminat kapsamında müvekkil tarafından tanzim tarihi, vadesi ve miktarı açık bulunan bir senedin imzalanarak verildiğini, müvekkilinin bilgi ve rızası dışında tek taraflı olarak senet metninde boş kalan kısımları doldurularak bonoya yazdığı vade tarihi üzerinde yeniden bir oynama daha yapmak suretiyle tahrifat yapılan senede dayalı olarak İstanbul Anadolu 25....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın takibin iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçe içeriğinin dayanağı belgenin kambiyo vasfında olmadığına yönelik olduğunu, takip dayanağı belgenin kambiyo vasfına yönelik davanın ancak İİK'nun 168/3 ve 170/a maddeleri ile ödeme emrinin iptali yolu ile talep edilebileceğini, ayrıca icra dosyasından feragat ettiklerini, icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2021/5081 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Dava açıldıktan sonra alacaklı vekilinin 05/10/2021 tarihinde takipten feragat etmesi nedeniyle takip dosyası işlemden kaldırılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilerek takibin iptalinin gerektiği belirtilmekle birlikte, mahkemece uyuşmazlığa uygulanan yasa maddesinin hatalı olduğunu, soruşturma dosyasının celbedilmediğini, davalı vekilinin mahkemece karar verildikten sonra vekaletname ibraz ettiği, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Şikayetin süresi içerisinde yapılmış olduğu görülmüştür....
