İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/630 ESAS 2020/740 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müd. 2020/20541 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Kars icra müdürlüğü olduğunu, ayrıca takibe konu borca itiraz ettiklerini, senedin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek yetki itirazlarının kabulüne, borca ilişkin dava ve şikayet haklarının saklı tutulmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu ve üçüncü ciranta Fsc Havacılık ... Tic. A.Ş.'...
Kararı, şikayet olunan... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2002/653 E. sayılı dosyasında (Eski Esas 2001/15297 E.) alacaklı ...'ın, kambiyo senedine dayalı olarak, borçlu hakkında 07.11.2001 tarihinde icra takibi başlattığı, bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kayıtlarına 13.11.2001 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin takip borçlusuna 14.11.2001 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür.(İİK'nın 168/2,3,4.) Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur....
İlk derece mahkemesi kararında özetle: Alacaklı davalı tarafından davacı borçlu aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin davacıya 01/07/2021 tarihinde tebliğ üzerine borçlunun mahkemeye başvurarak borca itiraz niteliğindeki iddialarını ileri sürdüğü anlaşıldığı, İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, borçluya gönderilen ödeme emrinin 01/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/07/2021 tarihinde mahkemeye başvurarak borca itiraz niteliğindeki iddialarını ileri sürdüğü ve açıkça ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmediği, bu itibarla davanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyen yasal 5 günlük süresinde ileri sürülmediği anlaşıldığından süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip borçlusunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine, senedin kabiyo vasfına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı aleyhine bono alacağından dolayı ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi ile birlikte borca itiraz ettiği, ödeme iddiasında bulunduğu, ilk derece mahkemesinin davacı tarafın borca yönelik itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm oluşturmadığı, duruşma açmadığı, İİK 169/a maddesi gereğince borca yönelik itiraz halinde duruşma açılması zorunlu olup, bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK 169/a maddesi kapsamında borca itiraz nedeni ile duruşma açılarak ödeme iddiası ile ilgili deliller değerlendirilerek hüküm oluşturulmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 9....
Takip dayanağı senedin unsurlarının tam olduğu, senedin kambiyo vasfında olduğu, senedin vade tarihi itibariyle zamanaşımının da söz konusu olmadığı, takip dayanağı senedin ciro silsilesine göre alacaklının yetkili hamil olduğu ve senette düzenleyen lehine aval veren konumunda olan davacı/borçluyu takip hakkı bulunduğu, davacının borca itiraz nedenlerini İİK'nın 169/a-1. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlamayadığı da gözetildiğinde, mahkemece davacının tüm şikayet ve itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : 2018/621 ESAS 2019/14 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1....
borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senedin vade tarihi ve düzenlenme yeri ile yetkiye ilişkin kısmın sonradan senette tahrifat yapılarak doldurulduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, takibe dayanak bono üzerinde sonradan eklemeler yapıldığını ve kambiyo senedi vasfında olmayan bir senedin kambiyo vasfına sokulduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/11532 esas numaralı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, takip dayanağı bonunun tanzim yeri içermediğini, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını, takibi dayanak senette müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan vade tarihinin değiştirildiğini, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını bu nedenle borca, işlemiş faize, takipten sora işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddi gerektiğini ifade etmiştir....
