DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini, davacı lehine 100.000.00 TL maddi, 150.000.00 TL manevi tazminata, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı eşi ile 19/11/2019 tarihinde evlendiklerini, anlaşmalı olarak boşanma protokolü imzalayarak boşanma talebinde bulunduğunu, anlaşmalı boşanmak için dava açmış ise de davalının evden ayrılarak başka bir ev tutarak orada yaşamaya başladığını, bu nedenle bu davanın çekişmeli olarak görülmesini talep ettiği, davalının protokol imzalayarak evden ayrıldığını, başka bir ev tutarak ayrı yaşamaya başladığını, bu durumda evlilik birliğini devam ettirme durumu ve ihtimali kalmadığından şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
Aile Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 387/82 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, tarafların 1979 yılında evlendiklerini ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle aralarında boşanma davası açıldığı, evlilik birliği içerisinde edinilen 3746 ada 1 parsel,1053 ada 1 parsel üzerindeki 10 nolu daire ile otomobilin alınmasına maaş, ek ders, zorunlu tasarruf ana parası ve nemasını vermek suretiyle katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 125.000,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ın şiddetli geçimsizlik nedeniyle Türk medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA," cümlesinin hükümden çıkartılmasına yerine "Kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, yine aynı gerekçelerle 4. bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına yerine 2. bent olarak "Davacı kadın yararına boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren 250 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, yine sırasıyla 2. ve 3. bentler ile vekalet ücretine ilişkin 5. bentten sonra gelen üçüncü paragrafın tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösteriden sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2016 (Perş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müştekinin temyiz isteminin incelenmesinde; Kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olmadığını belirten ve hakkında katılma kararı verilmeyen müştekinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince; İlk derece mahkemesince, sanığın eşi olup aralarındaki şiddetli geçimsizlik nedeniyle bir süredir tanık ...'nin evinde kalmakta olan müştekiyle konuşmak için yanına gitmesinin ardından eve dönme teklifini kabul etmemesi üzerine kolundan ve saçlarından tutarak sürüklemeye başladığı müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemi sebebiyle,......
HIRSIZLIKSUÇ EŞYASININ KABUL EDİLMESİ 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ] 5237 S....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeniyle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek evliliklerinden iki çocuklarının bulunduğunu, davalı- karşı davacı kocanın hasta olduğunu, iyileşemeyeceğini, bu nedenle kocalık ve babalık görevlerini yerine getiremediğinden şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, müşterek çocuklardan Doğukan'ın velayetinin müvekkiline verilmesine, 500,00'er TL tedbir nafakasının müvekkili ve çocuk için takdir edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacının mahkememize vermiş olduğu 16/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı işe ile 09/07/2001 tarihinde resmen evlendiklerini, bu evliliklerinden 15.04.2004 doğumlu Atakan Emerce isimli bir çocuklarının dünyaya geldiğini, davalı eşi ile kaçarak evlendiklerini, evliliklerinin son bir yılına kadar aralarında sorun yaşanmazken son bir yıldır geçimsizliğin baş göstermiş olduğunu, hiçbir konuda anlaşamaz duruma geldiklerini, bu nedenlerle davalı eşi ile şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeniyle boşanmalarına, boşanmaları halinde müşterek çocukları Atakan Emerce'nin velayetinin davalı anneye verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür....
Bu durumda, hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya ilişkin önlemi alır.Eşlerden birinin haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi durumunda da diğer eş parasal katkı talebinde bulunabilir.TMK 200.maddesine göre de "Koşullar değiştiğinde hakim eşlerden birinin istemi üzerine kararında gerekli değişikliği yapar veya sebebi sona ermişse alınan önlemleri kaldırır" hükmü getirilmiştir.Somut olayda, davacı tarafından 18.11.2008 tarihinde davalı aleyhine şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açıldığı, boşanma davasına bakan mahkemece davanın reddine karar verildikten sonra, davacı tarafından davalı tarafa birlikte yaşama isteğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı bu nedenle davalı eşin ayrı yaşamakta haklı olduğu ayrıca evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmeyen ve birlikte yaşamdan kaçınan kişi davacı olduğundan davalı tarafa tedbir nafakasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek, dava dilekçesinin içeriğinde, davalı kadın ile evliliklerinde uzun süreden beri var olan şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açtığını, davanın ... 1. Aile Mahkemesince 2011/647 Esas, 2012/369 Karar sayılı karar ile reddedildiğini, aradan üç sene geçtiğini ve bu süre içerisinde bir araya gelmediklerini, 4721 sayılı TMK madde 166/son gereği bu sürede ortak hayatın yeniden kurulmadığını belirterek boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
