Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl boşanma davasının reddine, birleşen boşanma ve ziynet davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Aile Mahkemesinin 2017/370 Esas sayılı dosyası, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları, nüfus aile kayıt tablosu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; asıl davanın ve birleşen davanın şiddetli geçimsizlik nedeniyle açılan boşanma davaları olduğu, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde tarafların 05/09/2014 tarihinden itibaren evli oldukları, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olmadığı, davacı- birleşen davalı kadın tanıklarının beyanlarının bir kısmı sebep ve saiki açıklamayan, bir kısmı geçimsizlik hususunu ispat elverişli olmayan, görgüye dayalı olmayan ve duyuma daylı beyanlar olup bir tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere; tarafların evliliğinde bir takım sorunlar olduğu, davalı- birleşen davacı erkeğin evlendikten sonra eşinin ailesinin yanına gitmediği gibi davacı- birleşen davalı kadının kendi ailesinin yanına gitmesine de izin vermediği, davacı- birleşen davalı kadının şahsi...
Davacı, davalı aleyhine şiddetli geçimsizlik den boşanma davası açtığı, boşanma davasının açılacağını bilen davalının şirketteki hisselerini,danışıklı(muvazaalı)olarak satdığını ileri sürerek tasarrufun iptalini ve davacıya icra yolu ile haciz ve satışını isteme hak ve yetkisinin tanınmasına karar verilmesi istenmiştir. Davanın aile konutu niteliğinde olmadığı, isteğin aralarındaki edinilmiş mallara Katılma rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği ve mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir istek mevcut olmadığı, Tasarrufun İptali olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen boşanma davasında Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma istemine ilişkindir....
DAVA 1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuk için 2.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile 10.000,00 TL bedelli ziynet eşyasının aynen iadesine, aksi halde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı kadın, 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçmiştir. II. CEVAP 1.Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; ortak bir çocuklarının olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediğini, ziynet eşyalarıyla ilgili iddiaların ise yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı erkek, 10.11.2020 tarihli dilekçesi ile, davacı kadının davadan vezgeçmesini kabul ettiğini ve kendisinin de davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir. III....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının onur kırıcı davranış , pek kötü davranış ve şiddetli geçimsizlik ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması sebebiyle boşanmalarına, dava tarihinden itibaren müvekkil için 700,00 TL tedbir nafakası boşanma halinde bunun yoksulluk nafakası olarak devamını, düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen, aksi halde bedelinin müvekkile verilmesini, Müşterek çocuk Elif Gül Denetmiş ile anne T1 arasında kişisel iliki kurulmasına, davalı aleyhine müvekkil lehine 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat verilmesini dava talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/404 KARAR NO : 2022/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2021/192 ESAS - 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 24/10/2020 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten çocuklarının olmadığını, davalının evlilik birliğinin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, bir eş olarak kendisinden beklenen özeni ve özveriyi yerine getirmediğini, aralarında fikren, ruhen ve bedenen birlik sağlanamadığını, bu nedenle müvekkilinin duygusal ve manevi olarak yıprandığını, davalının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin...
KARŞI OY Davacı kadın 13.05.2014 tarihli dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma, 500TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00TL maddi, 100,000,00TL manevi tazminat ile düğünde takılan ziynet eşyaları ve takılan paranın aynen iadesi olmazsa bedelini istemiş; davalı kocada 16.06.2014 tarihli karşı davasında şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma ile 20.000,00TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece 21.05.2015 tarihli ilk kararda kocanın tamamen kusurlu olduğu kadının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına davacı kadın lehine 10.0000,00TL maddi 10.000,00TL tazminat, 200,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasının takdiri ile takılara ilişkin talebin reddine, davalı kocanın açtığı karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
BOŞANMA DAVASINDA TALEP EDİLEN TAZMİNATLARZİYNET ALACAĞI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının, maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağına ilişkin faiz istemi de bulunduğu halde; bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
Maddeye dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Erkek vekili kusuru, tanıklarının dinlenilmemesini, aleyhe hükmedilen nafaka ve tazminatları, Kadın ise şahsi ilişkiyi İstinafa getirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme nedenine dayalı boşanma ve TMK'nun 166/1 maddesine dayalı şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Boşanma davaları şahsa bağlı bir hakkın kullanılması niteliğinde olduğundan bu hususta vekile özel yetki verilmiş olması zorunludur (HMK m.74). Vekil, açıkça yetki verilmemişse boşanma davası açamaz, açılmış olan davayı takip edemez....
