T4 ÇOCUK T5 ASIL DAVA -KARŞI DAVA: Çocukla Kişisel İlişki Kurulması- Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı-davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuğun davacı ile görüşmemek için ağladığını ve gitmek istemediğini, davacının müşterek çocuğu her aldığında müşterek çocukta morluk ve kızarıklık gördüğünü, müşterek çocuğun davacı yanından geldikten sonra psikolojik olarak sıkıntılar yaşadığını, davacının her zaman tartışma çıkaran bir insan olduğunu ve çocuğa da kendisine de şiddet uyguladığını, pedogog görüşmelerinde de müşterek çocuğun babadan uzaklaştıktan sonra iyileşme gözlemlendiğinin belirtildiğini, davacının çocuğu görmeye gelmediğini, müşterek çocuğun davacının yaptıklarını anlatmaması için davacının müşterek çocuğa baskı uyguladığını, davacının çocuğun eğitimiyle de ilgilenmediğini...
Erkeğin birleşen çocukla şahsi ilişki tesisi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar isabetli bulunmamıştır. Boşanmanın ferisi mahiyetinde şahsi ilişkinin düzenlenmesi bu konuda açılmış bağımsız davayı konusuz kılmaz. Zira her iki davada hukuki sebepler farklıdır. Somut olayda taraflar Mayıs 2018de fiilen ayrı yaşamaya başlamış, ortak çocuk anne yanında kalmıştır. Babanın çocukla şahsi ilişkinin düzenlenmesini her zaman talep etme hakkı bulunduğundan erkeğin bu konuya mümas istinaf talebinin kabulü ile çocukla baba arasında şahsi ilişki birleşen dava yönünden de tesis edilmiştir. Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şahsi İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kişisel ilişkiye ilişkin verilen kararların Yargıtay'da duruşmalı incelenmesine ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yabancı ilam, velayete ilişkin olup, çocukla şahsi ilişki kurma hakkına ilişkin bir düzenlemeyi ihtiva etmediğine, kişisel ilişkinin düzenlenmesi için her zaman dava açılmasının mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.10.2010 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şahsi İlişkinin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve şahsi ilişkinin süresi yönünden, davalı (koca) tarafından ise; yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. (davacı) - 123.60 TL....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçluların yasal sürede borca ve ferilerine itirazı ile duran takipte alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; borcun tamamına itiraz edildiği, temel ilişkinin ve borcun varlığının İİK'nun 68. maddesindeki belgelerle ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; itirazın kısmi itiraz niteliğinde olmadığı ancak itiraz ve cevap dilekçesi kapsamına göre taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve borç ilişkisinin kabul edildiği, alacaklının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, anataşınmazın ortak alanı olan bahçesi ile bu alanın dışında kalan yol üzerinde kurulmuş bulunan baz istasyonunun kaldırılması ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı şirketin anataşınmazda herhangi bir bağımsız bölümü bulunmamaktadır. Dava davacı kat malikleri ile davalı kat maliki olmayan kişiler arasındadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre dava şahsi hakka dayanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sabıkası olmayan sanık hakkında; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562 maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5,14. madde ve fıkrasında öngörülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince değerlendirilme yapılmaması, 2- Şahsi hakka karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacı İşhanı Yöneticiliğinin kaloriferci ve temizlik elemanı olarak işhanında çalıştırılan ve kuruma bildirilmeyen kişilerle ilgili olarak Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası primini borçlu bulunmadığının tesbiti ile Kurum ünitesine yapılan itiraz sonucu Kurum İtiraz Komisyonunun 14.09.2006 tarihli kararının iptali, birleşen dava ise İşhanı Yöneticisi olan davacının anılan borçlar nedeni ile şahsi malvarlığına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
