"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, velayet, şahsi ilişkinin tesisi ve nafaka istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/76 E 2020/617 K DAVA KONUSU : Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Artırılması, Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi - Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması veya İndirilmesi KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi....
karar verildiği, sair yönlere ilişkin hususların ise usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf konusu edilmeyerek kesinleşen boşanma, velayet maddi ve manevi tazminat ile ilgili hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı erkek tarafın şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile; hükmün 3 üncü bendinin kaldırılmasına Küçük Emir ile davacı ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; küçük ile davacılar arasında alt soy üst soy ilişkisi bulunduğu (torun-dede-babaanne), küçüğün idrak çağında olduğu, davacılar ile görüşmek istemediğini belirtmekte ise de davacıların torunları ile şahsi ilişki kurulmamasını gerektirecek düzeyde olumsuz tavır ve davranışlarının bulunmadığı, çocuğun babasının polis memuruyken terör saldırısı sonucunda şehit olduğu, çocuğun üstün menfaatine uygun olmak koşuluyla çocuğun istek ve tercihi aleyhine de karar verilebileceği, çocuğun dede ve babaannesiyle ilişki içerisinde olmasının aile bağlarını kuvvetlendirmek suretiyle çocuğun gelişimine olumlu katkı sağlayacağı, bu itibarla davanın kabulü kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, ne var ki, kurulan şahsi ilişkinin süresinin çocuğun yaşına, tercihine göre uzun belirlendiği, buna göre çocukla davacılar arasında her ayın dördüncü hafta sonu ve dîni bayramların üçüncü günü olmak üzere şahsi ilişkinin çocuğun...
GEREKÇE : Dava, müşterek çocukların boşanma kararı ile anneye verilen velayetlerinin değiştirilerek babaya verilmesi mümkün olmadığı taktirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteğine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İlk derece mahkemesince," annenin velayet hakkını kötüye kullandığına dair bir delil elde edilememiş olup aksine küçüklerin anne ile mutlu oldukları , baba ile uzun süre kalmak istemedikleri belirlenmiştir. Boşanma ilamı ile düzenlenen şahsi ilişki ise genel kriterlere uygun olup aksinin düzenlenmesi annenin velayet hakkının kısıtlanmasına ve küçüklerin düzenlerinin bozulmasına neden olacak niteliktedir." gerekçesi ile davacının velayetin değiştirilmesi, olmadığı takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre davacı babanın Almanya'da yaşadığı, müşterek çocukla şahsi ilişkisini kendi ailesi ile de çocuğun görüşebilmesi ve çocuğun yurt dışı deneyimi edinebilmesi adına Almanya'da kurabilmeyi talep ettiği, müşterek çocuk ile davacı baba arasında yurt içinde kurulan ilişkinin sorunsuz bir şekilde tesis edildiği, müşterek çocuğun sosyal inceleme raporu hazırlanırken alınan beyanına göre her iki ebeveyniyle de zaman geçirmekten mutlu olduğu, davalı annenin ise çocuğun yurt dışına babası ile çıkabilmesi için gereken izni vermediği anlaşılmakla, davacı babanın çocuk ile şahsi ilişki günlerinde annenin iznine ihtiyaç duymadan çocuğu yurt dışına çıkararak Almanya'da yaşayan akrabaları ile çocuğu görüştürebilmesi ve çocuğun yeni yerler görerek yurt dışı deneyimi elde edebilmesi için, çocuğun yüksek yararı, bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişimi durumu ile davacı babanın çocukla şahsi ilişki hakkı gözetilerek " gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2022 tarih ve 2021/1000 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile müşterek çocuk ile davacı babası arasında; çocuk iki yaşını dolduruncaya kadar her hafta Pazar günleri saat 10:00 dan aynı gün 13:00 arasında anne yanından alınıp anne yanına bırakılacak şekilde şahsi ilişki tesisine, çocuk iki yaşını doldurduktan sonra; her ayın 1. ve 3. Pazar günleri saat 10:00 dan aynı gün 17:00 arasında anne yanından alınıp anne yanına bırakılacak şekilde şahsi ilişki tesisine, çocuk üç yaşını doldurduktan sonra; her ayın 1. ve 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı- davalı tarafından; iştirak nafakasının miktarı, davalı-davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü, kendi açtığı kişisel ilişkinin kaldırılması veya değiştirilmesi davasının reddi yönünden, davalı-davacı tarafından ise; iştirak nafakasının miktarı, davacı-davalının reddedilen kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması davası nedeniyle...
Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediklerini, öncelikle belirlenen şahsi ilişki sürelerinin baba ile çocuk arasındaki bağı koparacağını, çocuk 15 yaşına gelene kadar 4 yılda toplamda 5 kez müvekkili ile görüşebileceğini, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisinin çok zor olduğunu, nafakanın artırılmasını gerektirecek hiçbir sebep bulunmadığını, müvekkili lehine vekalet ücreti de takdir edilmediğini belirterek, davanın tümden reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur....
Bu karara karşı, davacı vekili; süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; hükmedilen nafaka miktarına yönelik, davalı vekili ise; süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediklerini, öncelikle belirlenen şahsi ilişki sürelerinin baba ile çocuk arasındaki bağı koparacağını, çocuk 15 yaşına gelene kadar 4 yılda toplamda 5 kez müvekkili ile görüşebileceğini, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisinin çok zor olduğunu, nafakanın artırılmasını gerektirecek hiçbir sebep bulunmadığını, müvekkili lehine vekalet ücreti de takdir edilmediğini belirterek, davanın tümden reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmuşlardır....
