İlk Derece Mahkemesinde çocukla baba arasında yatılı şahsi ilişki kurulduğu, davalı baba hakkında şizofren teşhisi konulduğu, davalının bu hastalığı nedeni ile kısıtlandığı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince müşterek çocukla baba arasında vasinin gözetimi altında şahsi ilişki tesis edilmiş ise de, şahsi ilişkinin süresi nazara alındığında vasiden şahsi ilişkiye refakat etme ve gözetim görevini gereği gibi yerine getireceğinin beklenemeyeceği gibi şahsi ilişkinin çocuğun hayatı ve sağlığı bakımından tehlike oluşturup oluşturmayacağı hususunda da denetime elverişli bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Çocuğun üstün yararı gözetilerek davalı babanın hastalığının hangi aşamada olduğu, baba ile şahsi ilişkinin yatılı kurulmasında çocuğun sağlığı bakımından tehlike bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp oluşacak sonuca göre şahsi ilişkinin belirlenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin şahsi ilişki hakkında karar verilmesi hatalı bulunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2019/310 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği, 15/01/2020 tarihli ara karar ile müşterek çocuk Fatmanur Beren ve baba arasında tedbiren kişisel ilişki kurulması kararı verildiği, davacı kurum tarafından eldeki davanın ise söz konusu şahsi ilişki süresinin değiştirilmesi konusunda açıldığı, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, bu karar aleyhine de belirlenen şahsi ilişki günlerinin hafta sonu olması sebebiyle kurumda bulunan çocuğun baba ile görüşmesi yönünden personel görevlendirmesi yapılamayacağından bahisle istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır....
Bu minvalde sosyal inceleme raporunda ki çocuk ve baba arasındaki şahsi ilişkinin tesisinin tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik bir problem olmadığına ilişkin değerlendirme dikkate alınarak müşterek çocuk ile davalı baba arasında şahsi ilişkinin tamamen kaldırılmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı ancak yine 04.03.2021 tarihli raporda ki şahsi ilişki tesisinin kısıtlı ve koşullu olmasının çocuğun üstün yararına olacağı değerlendirmesi, 09.11.2020 tarihli raporda ise bir uzmanın gözetiminde şahsi ilişki tesisi kurulması gerektiği yönündeki belirleme dikkate alınarak Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2016 tarihli 2015/617 Esas 2016/545 Karar sayılı Hükmünün 3....
çocuk ile baba arasında uzun süreli kurulan şahsi ilişkilerin kaldırılması ve çocuk ile baba arasında yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişki tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2004/420 esas 2007/166 karar sayılı kararıyla kurulan şahsi ilişki kaldırılarak davalı baba ve müşterek çocuk ... arasında çocuğun okuduğu okulda, son dersten önceki teneffüs saatleri arasında rehber öğretmen gözetiminde her ayın ilk öğrenim günü görüşmeleri sureti ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun, sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas alınmalıdır. (TMK m. 182/3) Okulda, teneffüs saatleri arasında kurulan şahsi ilişki çocuğun menfaatine uygun değildir. Okul dışında, uzman eşliğinde, daha uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2015 (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, davacı ile müşterek çocuk arasında her ayın 2. ve 4. cumartesisi, dinin bayramlar ve babalar gününde yatısız şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava çocukla baba arasında şahsi ilişki düzenlenmesi istemidir. Evlilik dışı ilişkiden doğan çocukla baba arasında tanıma yoluyla nesep ilişkisi kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, tedbir nafakası ile birlikte müşterek çocuğun anneye teslimi istemine ilişkin olup, nafaka istemi reddedilmiş, şahsi ilişki tesisine ilişkin ara kararının ise hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir. Hüküm, davalı baba tarafından şahsi ilişki tesisi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
amacı anlaşıldıktan sonra derin görüş ayrılıkları ve husumet bulunduğunu, çocuğun büyüyüp daha bilinçli olana kadar şahsi ilişki talebinin reddedilmesi gerektiğini, karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ilişki koşullarının kaldırılması kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak boşanma davası neticesinde belirtilen şahsi ilişki koşulları doğrultusunda tekrar şahsi ilişki tesis edilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
ilişki düzenlenmesinin yapıldığı, kararın 24/06/2016 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, boşanma davasındaki şahsi ilişki düzenlemesinin infazda tereddüt yaratacak şekilde yapıldığı, çocukların düzeninin bozulmasına ve tarafların velayet ve şahsi ilişki sürelerinde sıkıntı yaşamalarına neden olabileceği göz önüne alındığında, davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının tümden kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, davacının, davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
