İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının, boşanmadan sonra davacının özel hayatına dair tacizkar davranışlarda bulunduğu, son zamanlarda çocuğun baba ile yatılı kalmadığı, kurulan şahsi ilişki gün ve saatleri dışında çocuğu istediği zaman aralığında görmeye çalıştığı, müşterek çocuğun 11 yaşını ikmal ettiği, çocuk ile uzman görüşmesinde çocuğun, annesi hakkında bilgi almak için babanın psikolojik baskıda bulunduğu ve annesine hakaret ettiğini, babasına özlem duymadığını beyan ettiği yaşanılan ve tespit edilen hususların şahsi ilişkinin kaldırılmasını gerektirecek boyutta bulunmadığı, uzman raporunda ergenlik çağında olan çocuğun baba sevgi ve ilgisinden mahrum kalmaması gerektiği vurgulanarak, şahsi ilişkinin kaldırılmasını gerektirir babanın çocuğa karşı ihmalkar veya istismara varan bir davranışının bulunmaması, uzman raporu, çocuğun baba ile uzun şahsi ilişki kurulmasında hem çocuktan hem de bir kısım tanıklardan aktarılan...

Taraflarca dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 29/09/2021 tarihli protokolün kişisel ilişki başlıklı c bendinde "baba ile çocuk her hafta sonu Cumartesi günü sabah saat 09:00'dan pazar günü saat 19:00'a kadar, dini bayramların ikinci günü sabah 09:00'dan üçüncü günü saat 19:00'a kadar, ilköğretime başladığı dönem sömestr tatillerinde ilk 1 hafta, ilköğretime başladığı dönem yaz aylarında Temmuz ayının tamamında babada kalmak kaydıyla kişisel ilişki kuracaklardır." ibarelerinin yazılı olduğu, mahkemece gerekçeli kararda bir taraftan taraflarca ibraz edilen protokolün uygun bulunduğu belirtilerek, 29/09/2021 tarihli protokolün tasdiki ile kararın eki sayılmasına karar verilmiş, diğer taraftan protokolde yazıldığından farklı şekilde şahsi ilişki tesis edilerek hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı kadının müşterek konutta yangın çıkarttığı, çocukların yaralanmasına sebebiyet verdiği, tam kusurlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, çocukların velayetinin babaya verilmesine, anne ile şahsi ilişki kurulmamasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; şahsi ilişki kurulmaması kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm şahsi ilişki ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının şahsi ilişkiye yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Vekalet ücretine yönelik temyize gelince: Dava reddedildiğine göre davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.Bu yön üzerinde durulmaması usul ve yasaya aykırıdır....

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik durumunun müvekkilinden iyi olması sebebiyle çocuk ile baba arasındaki şahsi ilişkiyi kısıtlamak istemesinin çocuğa ve müvekkiline yönelik psikolojik bir baskı olduğunu, çocuk ile babanın uzun süre görüşmemesinin çocukta büyük bir travma yaratacağını, velayeti kullanan davacının çocuğu kaçırarak şahsi ilişki hakkını ihlal ettiğini, davacının haksız ve kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, babanın senede bir defa olacak şekilde çocukla şahsi ilişki düzenlemenin çocuğun sosyal gelişimini olumsuz yönde etkileyeceğini, çocuğun salgın döneminde, salgının yetkin bir şekilde yönetilmediği ülkeler arasına götürülmesinin ve toplum düzenine aykırı bir yerde güvensiz bir şekilde büyütülmesinin de çocuğun gelişimini olumsuz yönde etkileyeceğini, çocukla babasının birbirine düşkün olmasına rağmen babayla görüşme sağlanmadan apar topar ABD'ye kaçırılmasının da çocuk da travma yaşatacağını...

Aile Mahkemesi'nin 2021/286 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, boşanma ilamının biran önce kesinleşmesi için müvekkilinin müşterek çocuk lehine nafaka talebinde bulunmadığını, müşterek çocuğun o dönemde küçük olduğu ancak hali hazırda kreşe gitmeye başladığını, eğitim, kıyafet ve tüm ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının giderlere katılmadığını, bu sebeple müşterek çocuk lehine aylık 1500 TL nafakaya hükmedilmesini, davalı ile müşterek çocuk arasında boşanma ilamı ile şahsi ilişki kurulduğunu, şahsi ilişki günlerinde davalının müşterek çocuğu alarak Ürgüp'te yaşıyor olması sebebiyle Ürgüp'e götürdüğünü, gün sonunda müvekkiline çocuğu teslim etmek için tekrar gelmediğini, müşterek çocuğu teslim almak üzere müvekkilinin ya da müvekkilinin ailesinden birinin Ürgüp'e giderek çocuğu teslim aldığını, bu sebeple bu hususta şahsi ilişkinin yeniden düzenlenerek davalının müşterek çocuğu bizzat teslim etmesi yönünde hüküm kurulmasını...

Kişisel ilişki düzenlenmesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla, ana- baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi ana-baba içinde bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç, çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır .Bu sebeple kişisel ilişki analık ve babalık duygusunun tatmin edecek nitelikte olmalıdır.Kişisel ilişkiye dair ilam maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmayıp koşulların değişmesi halinde yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müşterek çocuk ile şahsi ilişki tesisi ile birlikte nafaka talebine ilişkindir. Davanın ve birleşen davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile davacı ile torunları Yusuf Topçu ve Yuşa Topçu arasında her ayın 1. haftası Cumartesi günü saat 10:00'dan saat 16:00'a kadar şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, torunla kişisel ilişki kurulması talebine ilişkindir....

Baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygusunun tatminini sağlamaktan uzak olup, ortak çocuğun ayın belli hafta sonları, bayram, yarı yıl ve yaz tatillerinde baba yanında yatılı kalmasına olanak sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekir. Ayrıca değişen koşullar, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişki düzenlemesi ileriki yıllarda her zaman yeniden istenebileceğinden ortak çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde ileriki yıllardaki ilişkinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin belirlenmesi de doğru olmamıştır Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)....