Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/501 E sayılı dosyasında anneye verildiği, babaya ise her ayın 1. ve 3. pazar günleri şahsi ilişki kurma hakkı tanındığı, olay günü şahsi ilişki kurmak için sanığın yanına giden katılana müşterek çocuğun gösterilmediği, bu durumun sanık tarafından da ikrar edildiği, iddianameye konu edilen sanığın üzerine atılı fiilin 2004 sayılı İcra İflas Kanunun'un 341. maddesinde yer alan suçu oluşturabileceği ve bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamayla devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Çocukların velayet ve kişisel ilişki düzenlemeleri kamu düzenini ilgilendirmekte olup, yapılacak düzenlemede öncelikle küçüğün üstün menfaatinin gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, müşterek çocuğun çok küçük olmasına rağmen baba ile yatılı ve uzun süreli şahsi ilişki tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin kararlar kesin hüküm teşkil etmeyip, değişen koşullara göre her zaman yeniden düzenlenmesinin talep edilebileceği de nazara alınarak, davacının bu husustaki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin baba ile çocuk arasında kurduğu şahsi ilişkiye dair hükmün 3. bendinin kaldırılarak, müşterek çocuk ile baba arasında yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişki kurulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Kurulan kişisel ilişkinin “gündüzlü şahsi ilişki” olduğu belirtildiği halde, “Temmuz ayının ilk günü saat 09.00‘dan 15. günü saat 18:00 a kadar" kurulmak suretiyle yatılı kişisel ilişki düzenlenmesi hükmü kendi içinde çelişkili hale getirmiştir. Mahkemece hükmün bu fıkrasında oluşan çelişki nedeniyle davalı baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkiye yönelik hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, nafakanın indirilmesi ile birlikte baba ile şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesinden ibarettir. Davalı, mahkemenin şahsi ilişki tesisine ilişkin hükmünü temyiz etmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şahsi ilişki kurulmasının mümkün olamadığını bu nedenle küçüklerle arasında şahsi ilişki kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Günün gelişen ulaşım imkanlarına nazaran şahsi ilişkinin terditli düzenlenmesi isabetli değildir. Bu itibarla kadının şahsi ilişkiye yönelen istinafı kabul edilerek çocukların yaşları nazara alınıp her ay 1. ve 3. hafta sonları yatılı, dini bayramlarda yatılı, Kasım ara tatilinin tamamı sömestri tatilinin 1 haftası ve yazın bir ay olmak üzere anne ile çocuklar arasında şahsi ilişki tesisine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davalının, davanın kabul edilmiş olmasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalının, çocuklarla kendisi arasında kurulmuş olan şahsi ilişkiye yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının çocuklarla anne arasında kurulmuş olan şahsi ilişkiye yönelik 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/47 ESAS - 2020/134 KARAR DAVA KONUSU : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile evli olan kardeşi Nurhan Yalçın'ın vefat ettiğini, davalı ve kardeşi Nurhan'ın bir müşterek çocukları bulunduğunu, müşterek çocuk Zahide Rabia Yalçın ile kendisinin annesi Meryem Cihanyurdu arasında Ankara 1. Aile Mahkemesi'nin 2014/463 E 2014/1696 K sayılı kararı ile şahsi ilişki tesis edildiğini, annesi Meryem Cihanyurdu'nun 25/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, davalının yeğeni olan Zahide Rabia ile şahsi ilişki kurulmasına engel olduğunu belirterek, yeğeni ile arasında şahsi ilişki tesis edilmesini talep etmiştir....
ve çocuğun nafakalarını düzenli olarak ödememesi nedeniyle yatılı olarak tesis edilmiş şahsi ilişkinin tensiple birlikte günlük şahsi ilişkiye çevrilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ilişki kurulması gerekirken, hiç şahsi ilişki kurulmaması hatalı olup, bu yönden kadının istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
