Tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu 29 parselin arsa vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, davacının taşınmazda 65/575 oranında hissedar olduğu ve davacının taşınmazı davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı Zekaya İnşaattan 09/12/2016 tarihi itibariyle satış suretiyle devraldığı ve taşınmazda hissedar olduğu, davacının davayı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yani şahsi hakka dayalı olarak açmadığı, bilakis taşınmazda hissedar olması nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre; dava tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
O halde mahkemece, öncelikle davacı kiracının aynı şartlarla başka bir yeri kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan karın belirlenmesi ve daha sonra TBK’nın 125. madde hükmü gereğince kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen yine aynı Kanun’un 325. maddesi hükmünde gösterilen kesinti yönteminin uygulanması ve hakim tarafından belirlenen bu mahrum kalınan kar üzerinden hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. " gerekçesi ile bozulmuş ve dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı anlaşılmıştır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 29 parsel sayılı 24289,68 m2 yüzölçümlü taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında 26/09/2011 tarihli, yüzölçümü toplamda 126,38 m2’lik kantinin işletilmesine ilişkin olarak üç yıl süreli kira sözleşmesi olduğu anlaşılmış, mahkemece yapılan keşifte de davalının kira sözleşmesinde kararlaştırılan alandan fazlasını kullandığı saptanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; davacı mülkiyet hakkına dayanarak, kira sözleşmesi kapsamında kalmayan alan için el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde düzenlendiği üzere; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”...
H.M.K'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere kiraya ilişkin tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu; bu sebeple kira ilişkisine dayanan bir taşınmaza ilişkin tahliye talebi mevcut ise bu talep hakkında yargılama yapılabileceği; ancak somut olaydaki gibi kira ilişkisine dayanmayan tahliye taleplerinde mahkememizin görevsiz olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale - Ecrimisil Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni Uyuşmazlık, olaya ve mahkemenin nitelendirmesine göre mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın yetkisiz olduğunu belirterek tahliyesi yönünde 19.07.2013 tarihli yazı ile bildirim yapıldığını, icra kanalıyla tahliye ve yıkım tehdidi karşısında kira konusu taşınmazı terk etmek zorunda kaldığını ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/102 D.iş esas sayılı dosyası ile delil tespiti yaptığını, davalının kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmemesi nedeniyle, kira sözleşmesi süresince elde edeceği kârdan mahrum kalarak zarar gördüğünü belirterek uğradığı zararın şimdilik 10.000,00 TL sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, dava konusu yerin davalıya tahsis edildiğini, kullanım ve tasarruf yetkisinin olduğunu, 3. kişi idarenin ihtarları ile tahliyenin gerçekleşmesinde kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. El atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
