Maddesinde düzenlendiği üzere "bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesine dayalı kazanç kaybı tazminatı, ve makine, ekipman ve malzeme zararının tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı hakka ilişkin el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, dava konusu 1200 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazları, taşınmazların tapu kayıt maliki olan dava dışı Metin Çilkaya'dan kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazlara elattığını açıklayarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Tapu kayıt maliki dava dışı Metin Çilkaya 01.03.2011 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazları davacıya kiraladığını açıklamıştır. Bu durumda; dava, şahsi hakka (kira sözleşmesi) dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, anılan Daire tarafından görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısı ile davacının kar kaybı talebi yerinde olup, yine yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile 35 günlük mahrum kalınan kar kaybı olarak tespit edilen bedel üzerinden bu yöndeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Neticeten, davanın kısmen kabulü ile; davacının bakiye hasar tazminatı alacağının bulunmaması sebebiyle hasar tazminatı talebinin reddine, mahrum kalınan kar kaybı talebinin yerinde olması sebebiyle kar kaybı tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılara ait bağımsız bölümden davacıya ait alt kattaki bağımsız bölüme su sızması nedeniyle zarar oluştuğunu, kira kaybı meydana geldiğini belirterek 644,60 TL zarar bedeli ile mahrum kalınan 7.000 TL kira bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 10 parselde yer alan kat irtifakı kurulu Dörtler Pasajı'ndaki davacıya ait 5 nolu bağımsız bölüme, üst kattaki davalı ...'ya ait 1 nolu bağımsız bölümden ve ortak tesisattan su sızması sonucu alt kattaki dükkanda zarar oluştuğu, bu zararın giderilmesi ile gerekli tamirat ve tadilatın yaptırılması için davacının davalılara ihtarname göndermediği gibi bir ikazda da bulunmadığı, davacının hem zararın hem de mahrum kalınan kira bedelinin tahsili için dava açtığı, taşınmazın oluşan bu zarar nedeniyle kiraya verilemediği hususunun ispatlanamadığı halde mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Ve müteakip maddeleri çerçevesinde açılmış bir müdahalenin önlenmesi davası olup, dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanla ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tahliye isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından inşa edilmekte olan Adana İli Seyhan İlçesi Zincirbağlar Mahallesi Mahallesi DG Blok 16 nolu bağımsız bölümün 89.661,40....
Ve müteakip maddeleri çerçevesinde açılmış bir müdahalenin önlenmesi davası olup, dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tahliye isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından inşa edilmekte olan Adana İli, Seyhan İlçesi, Sarıhuğlar Mah. 1909 ada, 2 parsel, FG-22B blok, zemin kat, 2 bağımsız bölümün 59.834,00.-TL....
Ve müteakip maddeleri çerçevesinde açılmış bir müdahalenin önlenmesi davası olup, dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanla ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tahliye isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından inşa edilmekte olan Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından inşa edilmekte olan Adana İli Seyhan İlçesi Barış Mahallesi 1. Etap AS4- 5C Blok 5 nolu bağımsız bölümün 198.129,08 ....
