Bu hak, mülkiyet ve sözleşmeye dayanan şahsi hakkın varlığı süresince mutecavizi fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi, müdahalenin sürekliliği halinde yargı yolu ile de istenebilir. Elatmanın önlenmesi davasında, ispat yükü şahsi hak sahibi olan davacıdadır (TMK m. 6, 6100 sayılı HMK m.190/1). Davacı, şahsi hakkını ve bu şahsi hakkına haksız bir şekilde müdahale edildiğini ispatlamakla mükelleftir. Davalı taraf, ise şahsi hakka el atmadığını ispatlamakla yükümlüdür. Davalı taraf, şahsi hakka el attığını kabul ediyor ise bunun hukuki gerekçesini, yani el atmanın haksız olmadığını ispatlamalıdır. Bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki nitelendirme yapmak ise hakimin görevidir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde hükme bağlanan “taleple bağlılık” kuralı uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " ...davacının dava konusu mülkiyeti Hazineye ait taşınmazların ecrimisil bedelini ödeyerek uzun yıllardan bu yana kullandığını, davalının bu taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini, bu nedenle kullanıcısı olduğu taşınmazdaki davalının haksız müdahalesinin önlenmesini talep ettiğini, dinlenen tanık beyanları ile de taşınmazların davacının murisi ve davacı tarafından ecrimisil bedeli ödenmek suretiyle kullanıldığı anlaşıldığına göre, davacının şahsi hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava salt zilyetliğe dayalı bir dava olmayıp, hakka dayalı bir davadır. O halde, konusu TMKnın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması davası olmadığına göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu" şeklindeki gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine, HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 31.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece, davacının vanaya ilişkin isteminin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına soğutma cihazlarına yönelik istemin ise, kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat yükümlülüğü vardır....
Hukuk Dairesinin 2015/1402 Esas 2017/5230 Karar) "...uzun yıllardır davalının taşınmazdan davacının rızası ile yararlandığı ve dava açmakla muvafakatini geri aldığı gözetilerek elatma isteğinin kabul edilmesi, ecrimisil isteğinin reddedilmesi" (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/22374 Esas 2014/1279 Karar) Güncel tapu kaydından da anlaşılacağı üzere; davacının dava konusu taşınmazda malik olduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında davalının dava konusu taşınmaz üzerinde hisse sahibi olmadığı gibi tapu kaydından anlaşılacağı üzere herhangi bir sınırlı aynı hakka da sahip olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken; meni müdahale davası yönünden dava açmakla davacının kullanıma önceden rıza vermiş olsa bile bu rızasını geri aldığının kabulü gerekeceğinden davalının dava konusu taşınmaza müdahalede bulunduğunu kabulü ile meni müdahale kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı tarafından açılan ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 772,52 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranına davacılara ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine, davacı tarafından ... Köyü 107 ada 1,2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan men'i müdahale davasının reddine ve ......
Haziran ayında taşınmazı tahliye ettiği, meni müdahale yönünden davanın konusuz kaldığı, esas itibari ile meni müdahale açısından başlangıçta dava tarihi itibariyle değer bildirilerek harç yatırılmadığı, yargılama esnasında da herhangi bir değer belirtilmediği, usulüne uygun açılmış bir davanın olmadığı, ecrimisil yönünden ise haksız bir kullanım olmadığı, kötü niyetin bulunmadığı, ecrimisil talebinin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesince yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının men'i müdahale istemi yönünden kabulüyle taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesine, davacı tarafından davalı ... ve davalı ... ... aleyhine açılan ecrimisil davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, istinaf hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre; dava değeri 80.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden dava harçlandırılmış ve sonrasında ilk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince davanın men'i müdahale ve ecrimisil istemi yönünden kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesince sadece ecrimisil istemine münhasıran bozulması üzerine men'i müdahale istemine ilişkin kabul hükmü kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemleriyle açılmıştır. Davalı, 3428 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından değil, ortak miras bırakan Hamdi tarafından yapıldığını, tapu tahsis belgesinin de kendisi askerde olduğu için davacı adına çıktığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
kira sözleşmesine ve kiracı olması nedeniyle kişisel hakka dayandığı, zilyetliğe dayanmadığnı, davanın TMK'nun 683 ve devamı maddeleri kapsamında saldırının önlenmesi istemli el atmanın önlenmesine ilişkin olduğunu, bu haliyle kişisel hakka dayalı saldırının önlenmesi konulu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiğini belirtilerek istinaf talebinin kabulü ile Büyükçekmece 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava ve karşılık dava, tapu iptali ve tescil meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1,3,7,8. ve 14.Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
