RUCUEN TAZMİNATSİGORTA SÖZLEŞMESİZARAR GÖRENİN TAZMİNAT ALACAĞI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 96 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A… …. Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı 35 … … 90 plakalı aracın davalı Yalçın 'a ait sevk ve idaresindeki 34 … … 2371 plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek, sigortalıya 20.02.2004 tarihinde ödenen 4,925.00.YTL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir Davalı A.....
FİNANSAL KİRALAMAGEMİ ALACAĞI HAKKI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1235 ] "İçtihat Metni" Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı V. Finansal Kiralama AŞ. ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1- Davalılardan V. Finansal Kiralama AŞ. 06.12.2004 havale tarihli dilekçesi ile katılma yolu ile kararı temyiz etmiştir. Ancak davalı şirket yasal süresi içerisinde temyiz harcını yatırmadığı ve temyiz defterine de kayıt yaptırmadığı gibi 5521 sayılı Kanun uyarınca da usulüne uygun olarak kararı temyiz etmediği anlaşılmakla temyiz isteminin reddine 2- Davacı temyizine gelince; Davacı, Davalılardan V. Finansal Kiralama AŞ.nin maliki olduğu diğer davalı A. G. Taşımacılık San. Tic. Ltd....
İHBAR VE KIDEM TAZMİNATIÜCRETLİ İZİN ALACAĞI 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ihbar-kıdem tazminatı ve alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; A... 6.İş Mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 17.4.2000 gün ve 1999/1272 E.-2000/154 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 27.9.2000 gün ve 2000/8168-12716 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Toplu İş Sözleşmesinin 11.maddesinde düzenlenen ve hüküm altına alınan tazminatın kabulü için gerekli sebep olmadıkça işten çıkarmanın söz konusu olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili sendika ile Yemişen Belediye Başkanlığı arasında toplu iş sözleşmeleri bağıtlandığını, davalıya bağlı işyerlerinde çalışan işçilerin ücretlerinden üyelik ve dayanışma aidatlarının kesilmesi talebini içeren yazının davalıya tebliğ edildiğini, ancak mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu ile 6356 sayılı Kanun'a göre kesilmesi gereken üyelik ve dayanışma aidatlarının, toplu iş sözleşmesine göre belirlenmiş süre içerisinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2021/263 ESAS, 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde takılan ve kişisel mal mahiyetinde olan 16 adet çeyrek altın, 2 tam altından ibaret ziynet eşyası ile 1.450TL miktarında paranın davalı tarafça müvekkilinden alınarak bozdurulduğunu ve 2 adet inek, 1 buzağı, süt sağım makinesi ve jenaratör alımında kullanıldığını, müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle davaya konu ziynetlerin müvekkiline aynen iadesine, mümkün değilse bedelinin fiili ödeme tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine...
BORCA İTİRAZKISMİ İTİRAZKİRA ALACAĞI NEDENİYLE TAHLİYE 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 63 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı Sendika vekili, davalı ... Başkanlığı'nın davacı ...'...
NOLU TİCARİ TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞI YÖNÜNDEN; 59.329,18 TL asıl alacak, 1.057,25 TL işlemiş faiz, 52,86 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 60.439,29 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 59.329,18 TL'ye takip tarihi itibariyle %17,82 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B)... NOLU TİCARİ TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞI YÖNÜNDEN; 45.378,39 TL asıl alacak, 705,79 TL işlemiş faiz, 35,29 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 46.119,47 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 45.378,39 TL'ye takip tarihi itibariyle %29,34 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, C)... NOLU ÇEK HESABI ALACAĞI YÖNÜNDEN; 2.670,00 TL asıl alacak, 21,12 TL işlemiş faiz, 1,06 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.692,18 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 2.670,00 TL'ye takip tarihi itibariyle %23,76 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, D)......
İncelenen dosya kapsamından, davacının davalı işyerinde taleple bağlı kalınarak 11/03/2014- 28/01/2017 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, yapılan işin niteliği, davacının kıdem süresi, tanık beyanları, ücret araştırma sonuçları birlikte değerlendirildiğinde davacının aylık en son brüt ücretinin 5.132,47 TL olduğu yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, tüm dosya kapsamından iş akdinin ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması nedeniyle davacı işçi tarafından feshedildiğinin anlaşıldığı, davacının ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunun anlaşılmasına göre feshin haklı nedene dayandığı, davacının kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu, ilk derece mahkemesinin davacının, kıdem tazminatı ve fesihte kullandırıldığı yada ücretinin ödendiği ispatlanamayan yıllık izin ücretine hak kazandığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüş, bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Dava, davacının davalı işyerinde çalıştığı süreye ait işçilik alacağı taleplerine ilişkindir.edilmiştir. Dava, davacının davalı işyerinde çalıştığı süreye ait işçilik alacağı taleplerine ilişkindir. Davacı işçinin dava açıldığı sırada işçilik alacaklarının tam olarak belirli olmadığı ancak dava açılırken davacının dava niteliğine uygun alacak kalemlerine yakın asgari bir miktarı dava değeri olarak göstermediği,gösterdiği miktarın çok düşük oranlı olduğu, davacının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacaktan söz ederek taleplerde bulunduğu, bu nedenle davanın kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığı kabul edilmiş, arttırılan miktarlar için arttırım tarihinden itibaren talep edilen faiz hüküm altına alınmıştır. Davalının cevap dilekçesinde Zamanaşımı def'inde bulunmadığı anlaşılmakla davalının ıslaha karşı zamanaşımı define itibar edilmemiştir....
