İcra Müdürlüğünün 2020/11409 esas sayılı takip dosyası ile borcun sebebi "10.06.2018 hasar tarihli 7416973-15034275-3 dosyadan çıkan 16.10.2018 trh ödemenin RÜCU ALACAĞI. 37.468,64 TL 10.06.2018 hasar tarihli 7416973-15034275-2 dosyadan çıkan 18.09.2018 trh ödemenin RÜCU ALACAĞI. 134.587,00 TL 10.06.2018 hasar tarihli 7416973-15034275-1 dosyadan çıkan 27.08.2018 trh ödemenin RÜCU ALACAĞI. 35.000,00 TL" açıklaması ile toplam 241.040,37-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davacının yetki itirazı üzerine dosyanın Geyve İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve takibin Geyve İcra Müdürlüğünün 2021/334 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, Geyve İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin 29.07.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ödeme emrine süresinde yapılan bir itirazın bulunmadığı, alacaklı vekilinin 18.10.2021 tarihli icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile alacak miktarının haricen tahsil edildiğini, tahsil harcının borçludan alınarak dosyanın...
GENEL TATİL VE HAFTA TATİLİ ÜCRETİ ALACAĞI YÖNÜNDEN Davacı hangi tarihlerde seferlere gittiği ve döndüğü takograf kayıtlarıyla sabittir. Şoförler Avrupa sürüş kurallarına göre 6 gün çalışıp 1 gün dinleneceklerinden her hafta kendi tayin ettikleri günde haftalık izinlerini kullanmaktadırlar. Dolayısıyla sürücünün pazar günü çalışmış olması o hafta tatilini kullanmadığı anlamına gelmeyeceği için takografa göre 6 günden sonra çalışılmayan her gün haftalık izin günüdür. Bu nedenle hafta tatili ve genel tatil hesabı doğru olmayıp kabul edilemez. Konunun uzmanı bir bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekir. SEFER PRİMİ ALACAĞI VE ÜCRET ALACAĞI YÖNÜNDEN Yurt dışı şoförler sefere çıktıklarında avans alır bu avansı Adana da ki şirket merkezinden, Avrupa da ki çeşitli anlaşmalı noktalardan ve halende hesaplarına nakden yatırılarak elde eder. Yol boyu aldığı avansı yeme içme konaklama vs ihtiyaçları için kullanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVALI : VEKİLİ : ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih, ... sayılı nihai kararı ile idari para cezasına konu olan ve aralarında davalı bankarunda bulunduğu kartel nedeniyle İhlalin vuku bulduğu 21.08.2007 ve 24.10.2011 tarihleri arasına denk gelen, 31.12.2007 tarihinde ... nolu hesap ile 57.275,00 TL, 21.01.2010 tarihinde ... nolu hesap ile 66.000,00 TL,...
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/371 ESAS - 2020/232 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : Antalya 9....
E-)GEREKÇE : Dava, işçilik alacakları istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2020 NUMARASI : 2019/562 ESAS - 2020/707 KARAR DAVA KONUSU : İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 04.01.2006 – 24.10.2011 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, davacının Kurum’a bildirilmeyen çalışma dönemi ile ilgili açılan hizmet tespiti davası sonucunda Ankara BAM 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/1008 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : Aliağa 1. İş Mahkemesi'nin 22.02.2021 Tarih ve 2019/1008 E, 2021/138 K sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; A-)DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının davalıya ait bayan kuaföründe 22.09.2014 Tarihinde çalışmaya başladığını, önce kalfa daha sonra ise bayan kuaförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından hiçbir haklı ve geçerli neden olmaksızın ve bildirim sürelerine riayet edilmeksizin 31.10.2017 Tarihinde feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile asgari geçim indirim ücreti, asgari ücretin altında kalan fark ücret miktarını, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2587 KARAR NO : 2021/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30.05.2019 NUMARASI : 2019/128 ESAS - 2019/399 KARAR DAVA KONUSU : İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.04.2015 tarihinden itibaren davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, fazla çalışmalara ve Pazar mesailerine gelmediğinde baskı gördüğünü, rızası olmamasına rağmen sürekli 12 saat çalıştırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, resmi tatillerde çalıştırıldığını, yıllık 270 saat üzerinde fazla mesai uygulandığını, SGK’ya primlerin eksik gösterildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- YILLIK İZİN ÜCRETİ istemine yönelik talebin KABULÜ ile net 80.163,93 TL 'nin dava tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, 2- İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 714,91- TL hesaplanan net prim alacağının dava tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduaat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Davacının diğer taleplerin ayrı ayrı REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
