"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Yargıtay...Hukuk Dairesinin temel görevi 26 Şubat 2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12 Şubat 2016 tarih ve 1 sayılı Kararında belirtildiği üzere ...ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, işçilik alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay.... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, işçilik alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, işçilik alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminat ve itirazın iptali taleplerine ilişkindir. Mahkemece, 2011/427 esas sayılı dosyası yönünden davacı ... Belediyesi tarafından davalılar .... Temiz Ltd. Şti. ve Arç Temiz. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/919 esas sayılı dosyasında alacaklı Ahmet İnanç'a, davacı ... Belediyesi tarafından ödenen miktardan; 1.317,83 TL işçilik alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminatın dava tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temz. Hiz. İnş. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'den (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine, 386,02 TL işçilik alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminatın dava tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temz. İnş Güv. Nak Yem. Ürt. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, “davalı son alt işverenin, kendi dönemi de dahil önceki alt işverenin dönemini de kapsar şekilde işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, ancak sözleşmede dava konusu işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm olmadığından, tarafların işçiye karşı sorumluluklarının yarı oranda olması gerektiği” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 5.462,93 TL’nin 29.1.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine...
Mahkemece, “davalı son alt işverenin, kendi dönemi de dahil önceki alt işverenin dönemini de kapsar şekilde işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, ancak sözleşmede dava konusu işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm olmadığından, tarafların işçiye karşı sorumluluklarının yarı oranda olması gerektiği” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 5.462,93 TL’nin 29.1.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2017/350 ESAS - 2018/723 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı Belediye cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş davanın dava dışı şirketlere ihbarını talep etmiş, ihale makamı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini işçilik alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, çeşitli tarihlerde davacıya tazminat açıklaması ile ödemeler yapıldığını kıdem tazminatını hak ettiği kanaatine varılır ise bu ödemelerin yapılacak hesaplamada dikkate alınmasının gerektiğini, davacının yıllık izinlerini de tam olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde :öncelikle yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddi gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin olarak da davacı ve diğer işçilerin hak edişlerinin diğer davalı şirkete ödendiğini, kaldıki diğer davalı şirketin alt işveren olarak imzaladığı Toplu İş Sözleşmelerinin ancak işveren sendikası tarafından yürütülmesi halinde TİS farklarının ödenebileceğini, tüm hizmet dönemine ilişkin işçilik alacaklarından değil sadece kendi kurumlan bünyesindeki işçilik alacaklarından sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı alt işverenlerin hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumlu oldukları halde dava dışı işçiye ödemeyerek sebepsiz zenginleştiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve şartname hükümleri gereğince davacının ödediği işçilik alacaklarının tamamını davalılardan isteme hakkı doğduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile ekli şartname hükümlerine göre işçilerin iş mevzuatından doğan tüm haklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... Temizlik Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Temizlik Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 9.474,71 TL bedelin 05.11.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresi İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin de İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuştur....
