Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davada ileri sürülen alacak, davacı şirketin dava dışı işçi için ödediğini beyan ettiği işçilik haklarından kaynaklanmaktadır. Rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacı tarafça ,dava dışı işçinin işverenleri durumunda olan davalı şirketlerin, sözleşme gereğince işçi alacaklarından mesul oldukları ileri sürülerek rücuen alacak talep edilmiştir. Taraflar arasında dava dışı işçi ... ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı şirketçe icra dosyasına ödenen miktar ,bilirkişi raporu ve belgelere göre belli olup, bu konuda uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idareye bağlı ... Müdürlüğü ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı firma işçilerinden ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın ......
DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 30/10/2018 tarihli ve 2016/367E. 2018/381K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı Büyük Çamlıca..ŞT. tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı İşçi Mustafa Gün'ün İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinde açmış olduğu dava Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/25215 E- 2019/6231 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği .dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, açılan davanın işçinin çalıştığı diğer şirketlere ihbar edildiğini, Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2016/12329 E....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin imzalanan sözleşmeye göre, tüm işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu, dava dışı işçinin işçilik alacaklarınn tahsili amacıyla İş Mahkemesinde açtığı davada verilen karar gereğince kurumun 51.293,18 TL ödeme yaptığını yapılan ödemenin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuştur....
İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : husumet itirazları olduğunu, davacı ile ararında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı türden bir kısım işlerin ihale usulü olarak çeşitli şirketlere verildiğini, davacının iddia ettiği çalışmaların bu şirketlerin işverenliğinde geçtiğini, ihale makamı olunması ve ihale sözleşmelerinde tüm işçilik alacaklarından sorumluluğun ihaleyi alan firmalarda olduğu yönünde düzenlemeler olması dolayısıyla işletmelerinin dava konusu işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, bunun izin formlarında görüldüğünü, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı İSKİ Vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir iş akdi bulunmadığını, davacının işe alınmasında ve işten çıkarılmasında bir dahli olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini, davalı şirketle imzalanan sözleşmenin istisna sözleşmesi olduğunu, akdedilen bu sözleşme gereğince çalıştırdığı işçilerin mevcut alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ihalelerde güncel personel giderlerine %3 oranında sözleşme gideri eklendiğini, bu giderle talep edilebilecek işçilik alacaklarından fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, kıdem, ihbar tazminatı gibi kalemlerin ödenmesinin amaçlandığını, bu sözleşme giderini ödeyen idareden ayrıca bu işçilik alacaklarının istenemeyeceğini, işveren şirketin zamanında bildirim yapmamasından kaynaklanan tazminatları yüklenici firmanın ödemesi gerektiğini, hizmet alımı amacıyla yapılan sözleşmeler gereğince yüklenici aracılığı ile çalıştırılanlar...
Davacı, davalı firmadan ihale ile güvenlik hizmeti satın aldığını iş akti son bulan dava dışı işçinin her ikisine karşı açtığı işçilik haklarının tahsiline ilişkin dava sonucunda hükmedilen alacağı kendisinin ödediğini oysa ihale dökümanı ve sözleşmeye göre davalının sorumlu olması gerektiğini bildirerek ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,iş mahkemesi kararında işçilik alacaklarının müteselsilen tahsiline karar verildiğini,fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olduğunun belirlendiği gerekçesi ile tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2023/94 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----....
Hukuk Dairesi’nin E.2017/..., K.2019/... sayılı ilamı ile kesinleşmiş olan işçilik alacaklarından, ... İnşaat ile aralarındaki organik bağ nedeniyle Davalılar'ın da sorumlu kılınmasına, Bu talebimizin kabul görmemesi halinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin E.2017/..., K.2019/... sayılı ilamı ile kesinleşmiş olan işçilik alacaklarından, ... İnşaat isimli firmanın tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yoluyla, söz konusu firmanın işçilik alacaklarının doğduğu zamanki ortakları olan Davalılar'ın müteselsilen sorumlu kılınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ederiz..." şeklinde iddialarını ve taleplerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde "...Müteveffa müvekkil şirket çalışanı değildir....
