Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili teşekkülün ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi, TİS, yada hukuki bir bağlantı bulunmadığını, tarafları adı geçen firma ve Tes-İş Sendikası olan bu TİS'nden kaynaklanan işçilik haklarından esas sorumlunun söz konusu firma olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının TİS'den kaynaklı alacaklarının bulunduğu, davalı şirketin asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili: alt işveren olan davalının. davacının ödediği işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia ederek yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Sözleşmelerde davacı idarenin işçilik ücretlerinden ve tazminatlarından sorumlu olduğuna dair açık herhangi bir hükme rastlanılmamıştır. Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
Şti. davacının (02.01.2012 ile 27.01.2014 tarihleri arasında dava dışı alt işverenlerle birlikte asıl işveren olarak, 28.01.2014 ile 30.09.2014 tarihleri arasında ise tek başına olmak üzere) tüm hizmet süresinden kaynaklanan işçilik alacaklarından sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı, yalnızca asıl işveren pozisyonunda olduğu döneme isabet eden alacakları rücu edebileceğinden 28.01.2014-30.09.2014 dönemine isabet eden tazminat hesaplama dışı bırakıldığını, davalı 02.01.2012-31.01.2012 tarihleri arasında davacının alt işvereni olarak hizmet ifa ettiğini, .......
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, Davalı şirketlerin de, davacı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, Davalının taşeron olarak çalıştığı dönemde, davalı şirketlerde çalışan, ...'in, .... sayılı dosyası ile ... ve davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, Yapılan yargılama sonunda, ... Mahkemesi’nin 21.02.2023 tarih ... sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacı şirket ve ... sorumlu tutulduğunu, ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından verilmiş olan karar yasaya aykırılıklar ihtiva ettiğini, dava şirketin ortaklarına karşı açılmış işçilik haklarından kaynaklanan tazminat davası olduğunu, bu sebeple TTK hükümleri uyarınca ikame edilmiş olan işbu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağını, Davacı 2017 yılında dava dışı şirkete karşı işçilik alacaklarından ötürü iş mahkemesinde dava açtığı ve dava sonucunda da davacının birtakım işçilik alacaklarına hükmedildiğini, Mahkeme ilamının icra takibine konu yapılmasına rağmen şirket ortakları şirket tüzel kişiliğini perde olarak kullanılmasından ötürü işçilik alacaklarının tahsil edilememesinden ve şirket ortaklarının haksız fiillerinden kaynaklı olarak şirketin malvarlığının boşaltılmış olmasından dolayı bu sefer davacı şirket ortaklarından işçilik alacaklarının tazminini talep etmek amacıyla işbu davayı...
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; çalıştırılan işçilerin işçilik alacakları ile kıdem tazminatından sorumluluğun davacıya olduğunu, davacının talimatı ile çalıştırılmak zorunda kalınan işçilerden kaynaklanan alacakların talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Telekomünikasyon ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemesinde görülen davada kendilerine ihbarda bulunulmadığından rücu edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede muayyen bir ödeme tarihi belirlenmediğini, davaya konu işçilik alacaklarından davacı ...'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rüceun tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, Ankara ......
Dava rucüen tazminat talebine ilişkin olup, davacı davalı taşeron firmalardan dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tahsilini istemiş, davalılar ise sorumlulukları olmadığından bahisle davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının asıl işveren konumunu koruduğu ve haksız fesih nedeniyle doğan zarardan davalılarla birlikte eşit oranda sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından tespit edilen miktardan %50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda taraflar arasında yapılan sözleşmelerde işçi alacaklarından doğan sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığını ve tüm sorumluluğun davalılara ait olduğu belirtilerek her bir davalı için ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilere yapılan tazminat ödemelerinden doğan sorumluluğun davalılara ait olacağı kararlaştırıldığına göre davanın kabulü gerekir....
Başkanlığı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğuna ilişkin olup, Yargıtay kararlarında sözleşmede hüküm bulunan hallerde sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi gerektiği, ihbar tazminatından ve yıllık izin ücretinden son işveren sorumlu ise de; bunların dışında kalan işçilik tazminat ve alacaklarından yüklenici şirketlerin ihale dönemleriyle sınırlı sorumlu bulunmuktadırlar. Aynı şekilde yargılama harç ve masraflarından sorumluluk da ihale dönemleri esas alınarak belirlenmektedir. Benzer uyuşmazlıkla ilgili olarak Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından verilen ... Esas, ......
