borçların işçilik alacaklarından tahsil edilerek 14.061,27- TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Şirinevler Şubesinin dilekçeyi dikkate almadan 05/10/2015 tarihinde tazminatlarından ve yasal haklarından fazladan 645.60 TL takip öncesi kredi kartı faizi, 5.061,38 TL temerrüt faizi, 1.328,00 TL avukatlık ve 251,62 TL icra masrafı olmak üzere toplam 7.286,60 TL’yi tazminat ve yasal alacaklarından gasp ettiğini, yine İstanbul Şubesi dilekçeyi dikkate almadan 05/10/2015 tarihinde tazminatlarından ve yasal haklarından fazladan 4.616,27 TL temerrüt faizi, 2.804,00 TL avukatlık ve icra masrafi olmak üzere toplam 7.420,27 TL’yi tazminat ve yasal alacaklarımdan gasp ettiğini beyan ederek, temerrüt faizi, avukatlık ve icra masrafı adı altında hukuksuz ve haksız alınan 14.706,87- TL' nin avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişiden taraf itirazlarını karşılar şekilde ve davacı tarafça sunulan sözleşmelerin de değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... 08/06/2021 tarihli ek raporunda; Söz konusu sözleşmelerin tümünde işçilerin işçilik alacaklarından alt yüklenicinin türhüyle sorumlu olacağına dair ve asıl işveren ...'ın yükleniciye kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve işçilik alacaklarından tamamıyla rücu edebileceğine dair hiçbir özel, net ve açık bir ifade bulunmamaktadır. Bu itibarla, incelenen sözleşme maddelerinden, dava dışı işçinin işçilik alacakları tutarına ilişkin olarak davacı asıl işveren ...'ca davalı alt işverenlere yarı oranında (1/2) rücu edebileceği sonucuna varılmıştır....
Bilirkişiden taraf itirazlarını karşılar şekilde ve davacı tarafça sunulan sözleşmelerin de değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... 08/06/2021 tarihli ek raporunda; Söz konusu sözleşmelerin tümünde işçilerin işçilik alacaklarından alt yüklenicinin türhüyle sorumlu olacağına dair ve asıl işveren ...'ın yükleniciye kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve işçilik alacaklarından tamamıyla rücu edebileceğine dair hiçbir özel, net ve açık bir ifade bulunmamaktadır. Bu itibarla, incelenen sözleşme maddelerinden, dava dışı işçinin işçilik alacakları tutarına ilişkin olarak davacı asıl işveren ...'ca davalı alt işverenlere yarı oranında (1/2) rücu edebileceği sonucuna varılmıştır....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca, müvekkilinin ihaleler kapsamında dava dışı çalıştırdığı işçinin Bursa 2. İş Mahkemesi 2013/419E. sayılı dosyasından açtığı işçilik alacakları davasında sorumlu tutulduğunu, anılan davanın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, kesinleşen bu hükme istinaden müvekkilinin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/......
ÖZEL GÜV.HİZ.LTD.ŞTİ. ve VEGA TİM ÖZEL GÜV.EĞİT.LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Davaya ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığım,dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, bu davaya konu işçilik alacaklarından, dava dışı işçiler davacı kuruma ait | komisyon talimatı ile işe başlatıldığı ve işten çıkarıldığım,bu işçilerin her ne kadar davalı sigortalısı olsa da işçi alma ve çıkarma yetkisinin davacı kuruma ait olduğunu,teklif fiyata dahil edilmeyen alacaklardan davacı kurumun sorumlu tutulacağı,... nin kendilerine yaptığı ödemeler miktarıma çalışanlara ödeme yaptığı, davacıma tüm işçilik alacakları zamanında ve eksiksiz ödediği, taraflar arasında yapılan sözleşme süresince davacı kurumun talimatı ile kurum işçilerinin çalıştırıldığım, sözleşme süresi sonunda iş akitlerine son verildiği,işçi alma ve çıkarmanın kurum inisiyatifinde olduğunu, tüm işçilik alacaklarından da davacı kurumun sorumlu olduğUySözleşme metninde sorumluluğun yüklenicide...
KARAR Davacı, davalıların 2000-2004 yıllarında belediyeye ait park ve bahçelerin bakımı ile cadde ve sokakların temizliği işini üstlendiklerini, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçi İbrahim Halil abacı oğlunun açtığı dava sonunda kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve benzeri alacak kalemlerinden olmak üzere tazminata hak kazanıldığını ve işçiye 9.477,87 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı yüklenici şirketler arasında 01/01/2009-31/12/2010 arasındaki dönemler yönünden temizlik hizmeti alım sözleşmeleri imzalandığını, sözkonusu sözleşmeler kapsamında davalı Şirketlerde çalışan dava dışı 3 işçi tarafından açılan işçilik hak ve alacaklarına ilişkin dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerine icra takip dosyalarına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, imzalanan teknik şartnamenin ilgili maddesinde davalıların dava konusu işçilik hak ve alacaklarından sorumlulığunun açıkça öngörülmesi nedeni ile müvekkilinin davalılara rücu hakkının doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 53.769-TL rücu alacağının ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans...
HD. 2021/778- 339 E-K sayılı ilamları) Buna göre, yukarıda yer verilen Yargıtay ilamında belirtildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı takdirde davacı tarafından ödenen yıllık izin ücretinin tamamından son işveren olan davalının, kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarından ise davalı şirketlerin kendi dönemine isabet eden kısmın tamamından sorumlu olduğu, aynı şekilde davacı kurum tarafından ödenen yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak bulunacak miktardan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınarak davalıların sorumlu olduğu miktarın hesaplanması bakımından bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a maddesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : PASİNLER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2014/166-2015/156 Taraflar arasındaki dava, işçilik alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
