DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 11.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “......
Kanunundan kaynaklanan bir zorunluluk olup davacı tarafından ödenen kısmın rücuen tahsiline ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmenin 22 nci maddesi ve sözleşmelerin eki niteliğindeki genel şartnamenin 38 inci maddesi uyarınca ... Kanunu ve diğer yasalardan kaynaklanan işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Adı geçen bu davalılarla yapılan sözleşmelerin eki niteliğindeki idari ve teknik şartnamelerin de incelenmesi ve sözleşmenin feshedilmesi durumunda işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunması halinde, bu davalıların da kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden sorumlu tutulmaları gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a, davacı tarafından yapılan İşçilik alacakları ödemelerinin, Dava konusu ile ilgili Yargıtay kararları, Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmadığını, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve Ssosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiğini, kapsamında ve detayları raporun inceleme ve hesaplamalar kısmında verildiği üzere, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davacı ile sözleşme imzalayan firmaların sorumlu olduğunu, bu doğrultuda, davacı tarafından yapılan ödemelerin, aşağıdaki tutarlarda talep edilebileceğini, ......
Hiz...A.Ş. ve Uça Özel Sağlık...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye yapılan ödemenin belirli olduğunu, dava dışı işçinin davacı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, sözleşmenin sonra ermesi nedeniyle sorumluluk süresinin de sonra erdiğini, sözleşme hükümlerinde davalı şirketlerin işçi alacaklarından kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun varlığına delalet edebilecek bir madde bulunmadığını, yine sözleşme ve eklerinde işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğuna dair bir madde bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı Tasfiye Halinde Doğan Sosyal Hizmetler T8 Yatırım T8 vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilik alacaklarından asıl işveren veya yüklenicilerden kimin ne oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla, işçinin çalıştığı dönem ve yarı yarıya sorumluluk hususu gözönüne alınarak yapılan ödemenin davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; dava dışı işçinin davalılar ... Firması, ...Firması ve ... Firmasında çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde özetle;Müvekkil iadere Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü(... - Bursa Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü) yukarıda yer alan davalılar arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğu, muhatap firma işçilerinden ... ... adı geçen şirketlerde iş akdi ile çalıştığı, daha sonra Turhan Durgut'un firmaca iş akdinin sonlanması nedeniyle Mahkememizin (İş Mahkemesi sıfatıyla) açtığı işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının mahkememizin 26/01/2017 tarih ve 2015/227 Esas 2017/73 Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığı, ve mahkememiz kararının Turhan Durgut vekili tarafından Orhaneli İcra Müdürlüğünün 2017/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR- Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçiler lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin işçilik alacaklarından hiçbir sorumluluğunun olmadığını, ... Ltd. Şti. vekili, ... Ltd. Şti. müvekkilinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Yerel mahkemece bu hususta gerekli araştırma yapılmalı ve davacının çalıştığı işletmenin davalı şirket tarafından aktif ve pasifleri ile devralındığı belirlendiği takdirde; davalının, devirden önce sona ermiş iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarından Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi gereğince sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalılardan...….Şirketlerinin de, asıl işveren davacı Belediye ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan, davacı Belediye ile adı geçen davalılar arasındaki aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin emsal davalarda; …Limited Şirketleri ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır....
