Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalılardan Andaç, Altay, Yıldırım, ….Şirketlerinin de, asıl işveren davacı Belediye ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan, davacı Belediye ile adı geçen davalılar arasındaki aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin emsal davalarda; ..,. .,.. ., ... ve . …... Şirketleri ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar .., ... ve ... …........

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ksmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar ile aralarında imzalan hizmet alım sözleşmelerine göre çalıştırılan dava dışı işçilerin, işçilik alacakları için dava açtıklarını ve İş mahkemesi kararlarının icra takibine konulması neticesinde tarafından dosya borçlarının ödendiğini, oysaki, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedellerin tamamının rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Eldeki uyuşmazlıkta taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamede işçilerin işçilik alacaklarından davalının sorumlu olacağı düzenlenmiş olduğundan dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalıştığı dönemden kaynaklanan alacaklarının tamamından iç ilişkide davalının sorumlu olacağı kanaatine ulaşılmıştır....

Davacının işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelere ilişkin davalıya rücu hakkı, sözleşme serbestisi gereği taraflar arasında imzalanan devir protokolü ile sabit hale gelmiştir. Davalının cevap dilekçesi vermediği, usulüne uygun bir zamanaşımı itirazında bulunmadığı, zamanaşımı itirazının bir defi olduğu re'sen mahkememizce dikkate alınamayacağı gözetildiğinde buna ilişkin bir hukuki değerlendirme yapılmamıştır. Dosyada alınan hukuki denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi raporu ile de davacının işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin miktarı tespit edilmiştir. Akabinde davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili teşekkülün ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi, TİS, yada hukuki bir bağlantı bulunmadığını, tarafları adı geçen firma ve Tes-İş Sendikası olan bu TİS'nden kaynaklanan işçilik haklarından esas sorumlunun söz konusu firma olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının TİS'den kaynaklı alacaklarının bulunduğu, davalı şirketin asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili teşekkülün ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi, TİS, yada hukuki bir bağlantı bulunmadığını, tarafları adı geçen firma ve Tes-İş Sendikası olan bu TİS'nden kaynaklanan işçilik haklarından esas sorumlunun söz konusu firma olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının TİS'den kaynaklı alacaklarının bulunduğu, davalı şirketin asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili teşekkülün ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi, TİS, yada hukuki bir bağlantı bulunmadığını, tarafları adı geçen firma ve Tes-İş Sendikası olan bu TİS'nden kaynaklanan işçilik haklarından esas sorumlunun söz konusu firma olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının TİS'den kaynaklı alacaklarının bulunduğu, davalı şirketin asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili teşekkülün ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi, TİS, yada hukuki bir bağlantı bulunmadığını, tarafları adı geçen firma ve Tes-İş Sendikası olan bu TİS'nden kaynaklanan işçilik haklarından esas sorumlunun söz konusu firma olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının TİS'den kaynaklı alacaklarının bulunduğu, davalı şirketin asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili teşekkülün ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi, TİS, yada hukuki bir bağlantı bulunmadığını, tarafları adı geçen firma ve Tes-İş Sendikası olan bu TİS'nden kaynaklanan işçilik haklarından esas sorumlunun söz konusu firma olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının TİS'den kaynaklı alacaklarının bulunduğu, davalı şirketin asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili teşekkülün ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi, TİS, yada hukuki bir bağlantı bulunmadığını, tarafları adı geçen firma ve Tes-İş Sendikası olan bu TİS'nden kaynaklanan işçilik haklarından esas sorumlunun söz konusu firma olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının TİS'den kaynaklı alacaklarının bulunduğu, davalı şirketin asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....