Kişisel ilişki kurma hakkı, anne/baba ile çocuğa belirli gün ya da saatlerde görüşme, birbirlerinden haberdar olma, birbirlerinin yaşamında olma, karşılıklı etkilenme yetkisi veren bir haktır. Bu hak, anne/baba için olduğu kadar çocuk için de bir haktır (2003 tarihli Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi m.4/1). İlişkide anne/babalık duygularının tatmini yanında çocuğun bedensel, fikri, ruhsal, eğitsel, kültürel gelişimine yönelik yararı da gözetilir. Anne/baba yararı ile çocuk yararı çatışırsa, çocuğun yararına üstünlük tanınır (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu md.182/II ve 324) (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20/03/2013 Tarih 2012/2- 799 Esas 2013/389 Karar). Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu sebeple kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır....
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilerek baba ile kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk lehine aylık 250,00 TL tedbir, 400,00 TL iştirak nafakasına, davacı-davalı kadın lehine aylık 250,00 TL tedbir, 300,00 TL yoksulluk nafakası ile 7.000,00TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminata, davalı- davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı kadın vekili kararı; kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminat miktarları ve kişisel ilişkinin süresi ile yatılı kurulması yönlerinden istinaf etmiştir. Davalı-davacı erkek vekili kararı; kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, velayet, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminat takdir ve miktarları, reddedillen tazminat talepleri yönünden istinaf etmiştir....
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile tarafların TMK.166/1.maddesi gereğince boşanmalarına, 15/12/20107 doğumlu müşterek çocukları Nisanur'un velayetinin davacı-davalı anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk lehine ara karar ile hükmedilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesinden sonra aylık 450,00 TL iştirak nafakasının babadan alınarak anneye verilmesine, kadın lehine ara karar ile hükmedilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 200,00 TL ye indirilmesine, karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına erkekten alınarak kadına verilmesine, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada şahsi ilişki tesisi hakkında...
nın yargılama sırasında ... olduğu anlaşıldığından velâyet ve iştirak nafakası hususlarında karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk yararına ara kararla hükmolunan aylık 750,00 TL tedbir nafakasının ... olduğu 28.02.2021 tarihi itibariyle kaldırılmasına, diğer ortak çocuklar 02.08.2004 doğumlu ... ile 13.10.2014 doğumlu Zeynep ......
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- )Davacının kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak/yoksulluk nafakalarının miktarı ile reddedilen maddi tazminat dışındaki istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- )Davacının kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak/yoksulluk nafakalarının miktarı ile reddedilen maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Kahta 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından iştirak nafakası davasının kabulü, kişisel ilişki süresi yönünden; davalı-davacı anne tarafından ise kişisel ilişkinin düzenlenme şekli,iştirak nafakası miktarı ile reddedilen annenin soyadının kullanımına izin talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı-karşı davacı kadın tarafından velayeti kendisinden bulunan 04/11/2019 doğumlu ortak çocuk ... ... ... için 75.000 TL. iştirak nafakası ile belirlenecek nafakaya Tüfe oranda artış belirlemesi talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi nafaka talebinin kısmen kabulü ile ortak çocuk yararına 30.000...
Hukuk dairesinin 14/06/2021 tarih, 2021/3502 esas, 2021/4787 karar sayılı kararı ile velayeti annede bulunan ergin olmayan 03/10/2005 doğumlu Gazal yararına uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekçesi ile Dairemiz kararının kısmen bozulmasına karar verilmiş ise de ; ilk derece mahkemesince müşterek çocuklar lehine iştirak nafakasına hükmedildiği, dairemizce de ergin olmayan müşterek çocuklar Kevser ve Gazal lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarının fazla olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, bu itibarla Yargıtay bozma ilamında belirtilen çocuk Gazal yararına da hükmedilmiş bulunan iştirak nafakasının bulunduğu değerlendirildiğinden bozma ilamına uyulmamasına karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Kişisel İlişki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.12.2020 (Salı)...
Yine kişisel ilişki düzenlenirken tarafların aynı şehirde ve farklı şehirde oturmalarına göre terditli kişisel ilişki tesis edilmiş ise de günümüz ulaşım imkanları gözetildiğinde böyle bir ayrıma gidilmesinin gerek olmadığından hareketle şahsi ilişki kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile HMK'nın 355. Maddesi nazara alınarak şahsi ilişki resen çapraz olarak düzenlenmiş, ayrıca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak, günün ulaşım imkanları da nazara alınmak suretiyle aynı ilde yaşama ya da farklı ilde yaşama yönünden ayrıma gidilmeksizin velayet kendisine verilmeyen taraf ile çocuk arasında şahsi ilişki tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesince kadının kusurlu bulunduğundan bahisle lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi talebi reddedilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, velayet, iştirak nafakası miktarı, davalı yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminat ile miktarı, birleşen davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; eksik inceleme, kusur belirlemesi, davanın kabulü ile boşanma, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarı bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine ( TMK 166/1- 2 ) dayalı boşanma ve ferilerine, birleşen dava ise tedbiren velayet, kabul edilmediği takdirde kişisel ilişki kurulması (TMK 197/son) isteklerine yöneliktir....
