Birleşen dava yönünden istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; Birleşen dava, fiilen baba yanında kalan çocuk yönünden iştirak nafakasının kaldırılarak, çocuğun fiilen baba yanında yaşamaya başladığı 2013 yılı Ağustos ayından ıslah tarihine kadar ödenen 38 aylık nafaka karşılığı 7,600,00 TL iştirak nafakasının tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir . İlk derece mahkemesince" dinlenen tanık beyanlarından ve müşterek çocuğun beyanından çocuğun sürekli olarak davacı ile birlikte yaşadığı, iştirak nafakasının amacının çocuğun birlikte ikamet ettiği tarafa çocuğun giderleri konusunda katılımının sağlanması olduğu da gözetilerek çocuğun bakım ve gözetiminde bulunduğu dönem için ödenen bedellerin haksız olduğu kanaatine varılmakla bu talabe yönünden de kabul kararı vermek gerekmiş" kabul edilmiştir....
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde iştirak nafakasının aylık 1.000,00 TL'ye yükseltilmesine hükmedilmesini talep etmiş, iştirak nafakasının gelecek yıllarda artış oranının belirlenmesi (Üretici Fiyat Endeksi) talebinde bulunmamıştır. Davalı tarafın da bu talebe yönelik açık muvafakati bulunmamaktadır. O halde; mahkemece talep aşılarak iştirak nafakasının her yıl TÜİK'in yayınlandığı ÜFE artış oranında artırılmasına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı erkeğin istinaf başvurusunun kabulü ile "Nafakanın hükmün kesinleşmesini takip eden yıllarda kesinleşme tarihi itibariyle her yıl TÜİK'in yayınlandığı ÜFE artış oranında artırılmasına" şeklindeki düzenlemenin hükümden çıkarılarak kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
O halde; nafakanın başlangıç(geçerlilik) tarihinin karar yerinde gösterilmemiş olması, ayrıca gelecek yıllardaki artışa ilişkin kurulan hükümde de, hangi yıl ve hangi tarihten itibaren ÜFE oranında artırılacağının açıkça ve net olarak belirtilmediğinden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. maddesine “ hükmedilen 500,00 TL iştirak nafakasının” ifadesinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren” ve “davalı tarafın ödediği miktar olan 570,00 TL olarak belirlenmesi ile bu miktarın” ifadesinden sonra gelmek üzere “kararın kesinleşmesini takip eden” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün 2. maddesinin “ mahkememizin 25/12/2012 tarih 2012/55 esas 2012/392 karar sayılı ilamı ile tarafların müşterek çocuğu Cemre Avcı için hükmedilen 500,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalının ödediği miktar olan 570,00 TL olarak belirlenmesi ile bu miktarın kararın...
na göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, nafakaya dair taleplerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekirken, mahkemece; karar tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1. bendinde yer alan; "... yoksulluk nafakasının aylık 400 TL arttırılarak karar tarihinden itibaren aylık 900 TL olarak belirlenmesine...", ve 2. bendinde yer alan; "... iştirak nafakasının aylık 1.100 TL arttırılarak karar tarihinden itibaren aylık 1.400 TL olarak belirlenmesine...", ifadelerinin çıkarılarak, yerine; 1. bendine "...yoksulluk nafakasının aylık 400TL arttırılarak dava tarihinden itibaren aylık 900 TL olarak belirlenmesine...", ve 2. bendine "... iştirak nafakasının aylık 1.100 TL arttırılarak dava tarihinden itibaren aylık 1.400 TL olarak belirlenmesine...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2014/101-2014/797 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesi ile ortak çocuk Selin yararına ödenen aylık 300.00.- TL iştirak nafakasının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını ileri sürerek 600.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,iştirak nafakasının 500.00.- TL ye yükseltilmesine ve her yıl artış oranı uygulanmasına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin reddine, davacının iştirak nafakasının arttırılması talebinin kabulü ile; Kayseri 4. Aile Mahkemesi 2016/885 Esas 2017/655 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Ertuğrul Gazi lehine verilen 200,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 1.500 TL olarak devamına, belirlenen nafakanın her yıl TÜFE oranında arttırılmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen iştirak nafakasının yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Yoksulluk ve İştirak nafakasının artırımı istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının iştirak nafakasının her yıl arttırılmasına ilşkin bir talebi bulunmadığı halde, talep aşılarak (6100s.HMK.md.26) müşterek çocuk için takdir olunan iştirak nafakasının her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile boşandıklarını, müşterek çocuk ....n velayetinin davacı anneye verildiğini, küçük için davalı tarafından 100,00 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verildiğini, aradan geçen süre, küçüğün ihtiyaçlarının artması, asgari ücretin yükselmesi de dikkate alınarak, iştirak nafakasının aylık 400,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir....
Aile Mahkemesinin 2018/933 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama devam olunmuş, 26.12.2018 tarihli celsede Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, aynı celse verilen kararda “Boşanma, velayet, iştirak nafakası ve maddi-manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacının talep ettiği tedbir ve yoksulluk nafakalarının kısmen kabulü ile dava tarihinden 26/12/2018 tarihine kadar takdiren aylık 500,00 TL tedbir nafakasının, 26/12/2018 tarihinden itibaren 250,00 TL artırılarak 750,00 TL'ye çıkarılmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren 750,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına” şeklinde hüküm kurulmuştur. Hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadın lehine hükmolunan nafaka miktarları yönünden temyiz edilmiştir....
Dava doğru hasma, velayet sahibi anneye yöneltilmiş olup iştirak nafakasının kaldırılması talebinin de esasının incelenmesi gereklidir. Hal böyle iken usulden red doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken taraf delilleri değerlendirilerek istinaf edilmesi sebebiyle kesinleşmeyen yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi yanında iştirak nafakasının kaldırılması talebinin de esası bakımından istinaf denetimine imkan verecek bir karar vermekten ibarettir. Tüm bu anlatım karşısında davacı-davalının istinaf talebinin iştirak nafakasının esası bakımından karar verilmesi gerektiğine hasren kabulüne, kararın esas davaya ilişkin A, A 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bentlerinin kaldırılmasına, sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı-davalının istinaf talebinin iştirak nafakasının esası bakımından karar verilmesi gerektiğine hasren KABULÜ ile ANKARA 7....
