Türk Medeni Kanunun 169 maddesi ve tedbir nafakasının niteliği nazara alındığında kadın ve ortak çocuk lehine tedbir nafakası takdiri doğru miktarları ise makuldür. Bu itibarla kadının tedbir nafakasına yönelik istinafının reddine karar vermek gerekmiştir. Velayeti anneye verilen ortak çocuğun ihtiyaçları için baba aleyhine iştirak nafakası takdirinin doğru ancak miktarının düşük olduğu, çocuğun yaşına ve ihtiyaçlarına nazaran 500 TL iştirak nafakasının makul olduğu anlaşıldığından kadının iştirak nafakasına yönelen istinafı kabul edilerek anılan miktar iştirak nafakası olarak belirlenmiştir....
Mahkemece, müşterek çocuk için aylık 400 TL tedbir - iştirak nafakası takdir edilmiş olup, değişen ekonomik şartlar, tarafların mevcut sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı itibariyle ihtiyaçları dikkate alındığında takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece TMK'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Velâyetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası- Çocukla Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, iştirak nafakasının miktarı, vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönünden; davalı-davacı tarafından ise velâyet, iştirak nafakası ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır....
Davacı-davalı kadının ortak çocuk Beyza yararına aylık 500 TL iştirak nafakası isteği olduğu halde istek aşılarak ortak çocuk Beyza yararına aylık 800 TL iştirak nafakası hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Fatma'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Osman'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2020 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakası(ilk kez) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, dilekçesinde küçük ... ve ... için aylık ayrı ayrı 200 TL iştirak nafakası talep etmiştir.Mahkemece herbir çocuk için ayrı ayrı 175 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen ilk hüküm “Tefhim edilen kısa kararda, davanın kabulüne hükmedilmekle, davacının hem velayet hem de iştirak nafakası talebi kabul edildiği halde, gerekçeli kararda iştirak nafakasına dair hükme yer verilmeyerek çelişki oluşturulmuştur” gerekçesiyle iştirak nafakası yönünden bozulmuştur. Bozmadan sonra kurulan hükümle davacı kadın lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
Aile Mahkemesinin 2021/102 E.- 2021/599 K.sayılı ilamına karşı, davacı kadın vekili tarafından yoksulluk ve iştirak nafakası miktarları yönünden yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde bulunan yoksulluk ve iştirak nafakasına ilişkin 5.ve6.maddelerinin tedbir nafakası kısmından sonraki bölümünün Tümden KALDIRILMASINA, ve bu konuda yeniden hüküm kurulmasına Buna göre; 5- "Tedbir nafakası kısmından sonra gelmek üzere" Boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak kaydı ile aylık 750 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine, davacı kadının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 6- "Tedbir nafakası kısmından sonra gelmek üzere" Boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak kaydı ile aylık 600 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine, davacı kadının fazlaya ilişkin isteminin reddine, B-Zonguldak 2....
Tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın kısmen kabul gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, her ne kadar ilk derece mahkemesince müşterek çocuklar için bağlanacak olan nafakanın dava tarihinden itibaren iştirak nafakası olarak nitelendirilmesinin gerekmesine rağmen, dava tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi hatalı ise de, istinaf bulunmadığından hataya değinilmekle yetinilmiş, neticeten müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, tarafların sosyal-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında müşterek çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarlarının az olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK m. 353/1- b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Adana 6....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle; kusur tespiti, manevi tazminat taleplerinin reddi ve iştirak nafakası miktarı yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı erkek vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle; kusur tespiti, velayet, iştirak nafakası ve kadın lehine tazminat takdiri ile kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece iştirak nafakasının arttırılmasına ilişkin davanın kabulü ile müşterek çocuk lehine 200 TL iştirak nafakasının 500 TL arttırılarak 700 TL olarak davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin reddine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece hükmedilen iştirak nafakası miktarı ile reddedilen yoksulluk nafakasının arttırıma ilişkin taleplerinin reddi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Yoksulluk ve İştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkin olup, İlk derece mahkemesince verilen karara karşı; davacı taraf; hükmedilen iştirak nafakası miktarı, reddedilen yoksulluk nafakasının arttırılması taleplerinin reddi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
