Davacı anne tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda ortak çocuklar 2003 doğumlu ... ile 2004 doğumlu ...’ın velayetlerinin babadan alınarak anneye verilmesine, ... için 200 TL iştirak nafakasına, ... yönünden ise iştirak nafakası talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı anne tarafından iştirak nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece ...’ün bakım tedbiri kararı ile kurumda kaldığı ve annesi ile yaşamadığı gerekçesiyle iştirak nafakasının reddine karar verilmiş ise de; ...’ün ... 1. Aile Mahkemesinin 16.09.2014 tarihli kararı ile 2828 sayılı kanun uyarınca koruma altına alındığı ancak dosya içerisindeki Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğünü’nün yazısından ...’ün 30.10.2014 tarihinden itibaren anne ...’in yanında bulunduğu anlaşılmaktadır....
-TL iştirak nafakası takdir edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmada hazır bulunmamıştır. Mahkemece; davacının müşterek çocuk için iştirak nafakası talebinin kısmen kabulü ile kararın kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00.-TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K'na göre nafakaya dair istemlerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekir....
Dolayısıyla, küçüğün reşit olduğu tarihte hükmedilen iştirak nafakası kanun gereği kendiliğinden sona ereceğinden, hükümde ayrıca belirtilmesine gerek yoktur . Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Somut olayda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin ... sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilen ... 5. Aile Mahkemesi’nin ... sayılı ilamına istinaden Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5227 sayılı takip dosyasında, nafaka alacaklısı ...’ün, birikmiş 18 aylık iştirak nafakası, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri ile devam eden aylar yönünden de aylık 350,00 TL iştirak nafakası alacağı talebinde bulunduğu görülmüştür. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin düzelterek onama ilamında, nafakanın dava tarihi olan 24.08.2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Ancak, davanın evlilik birliği devam ederken ayrı yaşamaya dayalı tedbir nafakası niteliğinde olduğu, taraflar arasında gerçekleşmiş kesinleşmiş boşanma davası bulunmadığı, müşterek çocuklar yönünden iştirak nafakasının boşanmanın kesinleşmesinden sonra hüküm ifade etmesi nedeniyle sadece tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken “karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına” karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. maddesindeki “karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına” ifadesinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde velayetini istediği müşterek çocuk için iştirak nafakası isteğinde de bulunmuştur. Mahkemece, davacının velayet talebi, haklı görülerek kabul edildiğine göre, iştirak nafakasıyla ilgili istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015 (Perş.)...
Temyiz Sebepleri 1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, karşı davanın kabulü, yoksulluk nafakası talebinin reddi, çocuklar ve kadın yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi, çocuklar için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile miktarları ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile maddî ve manevî tazminat yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
İstinaf Sebepleri 1.... erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, ortak çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve maddî, manevî tazminat ve miktarları, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadının reddedilen manevî tazminat talebi, ortak çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve maddî, manevî tazminat miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kadın için yoksulluk nafakası ve maddi manevi tazminat verilmesini, velayeti istinaf etmiştir. Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, tedbir - iştirak yoksulluk nafakası ve maddi - manevi tazminat miktarını istinaf etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında çocuk ... olunca iştirak nafakası yasa gereği son bulmuş ise de asıl davada çocuğun ... olması nedeniyle ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * iştirak nafakası istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2008...
