Mahkemece, davacının kendisi ile müşterek çocuklardan Pelin Nur ve Gökhan Bora hakkındaki nafaka taleplerinin reddine, müşterek çocuk Ali Eren lehine daha önce hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak nafakasının aylık 150,00 TL arttırılarak aylık 400,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müşterek çocuk Ali Eren lehine hükmedilen nafaka miktarının düşük olduğunu, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek, kararın müvekkili lehine kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava; iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması isteğine ilişkindir. Yoksulluk ve iştirak nafakaları aidiyetleri, nitelikleri itibariyle ayrı nafakalar olup, bu nedenle davacı eş ve çocuklar ihtiyari dava ortağıdır. Her nafaka ayrı ayrı değerlendirilir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2011/22147 Esas, 2012/4699 Karar ve 27.02.2012 tarihli kararı- Yargıtay 3....
Taraflar arasındaki asıl dava ile, yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılması, olmadığı takdirde indirilmesi karşılık dava ile de nafakalarının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken;....s sayılı taraflar arasındaki boşanma dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kabul edilen kadının davasının tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının açıklama kısmında ''İlk derece mahkemesince kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarlarının az olduğu'' ve yine bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm kısmında "Davacı-davalı kadının iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun da kısmen kabulüne karar...
Davalı-karşı davacı erkek vekilinin; iştirak nafakalarına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Mahkemece oluşturulan hükümde, iştirak nafakalarının karar tarihinden geçerli olmak üzere ödenmeye başlanacağı belirtilmiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.- 15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, iştirak nafakalarına karşı dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken; müşterek çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakalarının ödenmesine karar tarihinden itibaren başlanacağının yazılmış olması doğru görülmemiştir....
Aile Mahkemesinin 2016/59 Esas ve 2017/143 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuklar yararına aylık 250,00'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, Denizli 4. Aile Mahkemesinin 2018/780 Esas ve 2020/207 Karar sayılı ilamı ile iştirak nafakalarının aylık 450,00'şer TL'ye yükseltildiğini, nafakaların yetersiz kaldığını belirterek nafakaların aylık 1.500,00 TL'ye çıkartılmasına, iştirak nafakalarının her yıl ÜFE/TÜFE oranında artırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile Denizli 4. Aile Mahkemesinin 2018/780 esas ve 2020/207 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuklar yararına hükmedilen aylık 450,00'şer TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00'er TL'ye yükseltilmesine, nafakanın gelecek yıllarda TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına hükmedilmiştir....
, küçük ... belirlenmiş olan aylık 100 TL iştirak nafkasının 700,00 TL'ye ve küçük ....r için belirlenmiş olan aylık 100 TL iştirak nafakasının da 500 TL'ye yükletilmesini ve ayrıca belirlenen nafakalarının ileriki yıllarda dava tarihine tekabül eden tarihlerdeki .... oranında arttırılmış şekliyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; boşanma davasında lehine takdir edilen 350 TL yoksulluk nafakası ile velayeti kendisine verilen müşterek çocuk için takdir edilen 250 TL iştirak nafakasının, aradan geçen süre ve değişen ihtiyaçlar nedeniyle yetersiz kaldığını ileri sürerek; yoksulluk ve iştirak nafakalarının ayrı ayrı 750 TL'ye artırılmasını ve gelecek yıllarda TÜİK'in yayınladığı... oranında artışına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; psikolojik sorunları nedeniyle malulen emekli olduğunu, ayrıca bankalara borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I- Davacı kadının tazminatların miktarı ve iştirak nafakalarının gelecek yıllarda ÜFE oranın arttırılması istemi dışındaki sair tüm istinaf istemleri ile davalı erkeğin ziynet alacağına uygulanan faizin başlangıç tarihi dışındaki sair tüm istinaf istemlerinin HMK nun 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, II-İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen hususlarla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, III-Davacı kadının tazminatların miktarı ve iştirak nafakasının gelecek yıllarda ÜFE oranın arttırılması istemi ile davalı erkeğin ziynet alacağına uygulana faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince AYRI AYRI KABULÜ ile hükmün 4., 6., 7. Ve 8....
İstek ve bunun davacı tarafından kabulüne ilişkin bir açıklama olmadan çocuklar için aylık irat biçiminde ödenmesine karar verilen iştirak nafakalarının her yıl kararda gösterilen oranda artırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yöne ilişkin kısmının çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7) SONUÇ: Yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının (6.) bendinde yer alan "iştirak nafakalarının her yıl TÜFE oranında artırılarak ödenmesine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.12.2010 (Prş.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Artırılması-Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişki Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davalı-karşı davacı tarafından ise iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarı ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadına takdir edilen yoksulluk...
