Temyiz Sebepleri 1.Davacı-karşı davalı kadın vekili; iştirak nafakalarının az olduğunu ileri sürerek; iştirak nafakalarının miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-karşı davacı erkek vekili; iştirak nafakalarının fazla olduğunu ileri sürerek; iştirak nafakalarının miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; iştirak nafakalarının miktarları noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 182 nci maddesi, 327 nci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile Tarsus 1. Aile Mahkemesinin 11/10/2013 tarih, 2013/214 E. 2013/531 K....
Davacı, tarafların 2007 tarihinde boşandıklarını, boşanma kararı ile bağlanan nafakanın yetersiz olduğunu ileri sürerek, kendisi için yoksulluk nafakasının aylık 500 TL'ye, müşterek çocuklar için de iştirak nafakasının aylık 400'er TL'ye yükseltilmesi istemiştir. Davalı yersiz açılan davanın reddini, karşı dava ile çocukların iştirak nafakalarının 125'er TL'ye indirilmesi istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı erkek dava dilekçesi ile, davalı ile Lüleburgaz Aile Mahkemesinde 2017 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocukların velayetlerinin davalı anneye verildiğini, çocukların her biri için aylık 500,00- TL'den toplam 1.000,00- TL iştirak nafakası belirlendiğini, halihazırda iştirak nafakalarının ödeyemez duruma geldiğini belirterek iştirak nafakalarının ½ oranında indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hal böyle olunca mahkemece; iştirak nafakalarının kaldırılması olmadığı takdirde indirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması taleplerine yönelik olan karşı davayı asıl dava olan iştirak nafakası artırım davasından ayırmak, yeni esasa kaydetmek, yargılamaya bu esas üzerinden devam etmek, taraf delillerinin değerlendirilmesi sonucu varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davalı karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı karşı davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Davalı vekilinin iştirak nafakası dışındaki tüm istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-Davalı vekilinin iştirak nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6.bendindeki iştirak nafakalarının her yıl %20 oranında arttırılmasına yönelik kısmın KALDIRILARAK yerine yeniden 6b bendi olarak hüküm tesisine, (iştirak nafakalarının miktarına yönelik kısmın 6a bendi olarak aynen muhafazasına,) BUNA GÖRE: 6.bendindeki her yıl %20 oranında arttırılması yerine geçmek üzere 6b bendi olarak: iştirak nafakalarının her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, C-Davalının istinaf incelemesine hasren yaptığı yargılama giderine yönelik; 1- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yoksulluk nafakası ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakalarının arttırılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak bu arttırımların az miktarda yapıldığını, taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, faiz işletilmesi talepleri yönünden de bir hüküm kurulmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması talebinden ibarettir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararında da değinildiği gibi "nafaka davalarında kanun yolu başvuru sınırı yıllık nafaka miktarı üzerinden hesaplanır." Her nafaka ayrı ayrı değerlendirilir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2011/22147 Esas, 2012/4699 Karar ve 27.02.2012 tarihli kararı ve Yargıtay 3....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve iştirak nafakalarının miktarı ile velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise maddi ve manevi tazminat ile tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakalarının miktarı ile başlangıç tarihlerinin belirtilmemesi yönünden, davacı kadın tarafından ise, katılma yoluyla velayet düzenlemesi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayetleri davalı babaya bırakılan ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakalarının, velayet düzenlemesine yönelik kararın kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
