Dava dilekçesinde davacılar, dava dışı Halil'in kardeşleri olduğunu, kök muristen intikal eden taşınmazların satışı için 1991 yılında Halil'e, genel vekaletname verildiğini Halil'in de bu yetkiyi kötüye kullanıp 268 parsel sayılı taşınmazı 8 yıl sonra davalı ve yine davalının kardeşi Emre ile düşünce ve de çıkar birliği yaparak çok düşük bir bedelle davalıya satış vaadinde bulunduğunu, ancak satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini, bu aşamada gerçek alıcı olan davalının kardeşi Emre'nin iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için Halil'den vekalet alarak dava açtığını, daha sonra Halil'in bizzat katılımıyla bu davanın sonuçlandırıldığını, bunların dışında Halil'in kendi hisselerini değil aksine, annesi ve kardeşlerinin hisselerini davalıya satış vaadinde bulunduğunu, asıl amacın, dava konusu taşınmazın davalının kardeşi Emre'ye tümüyle intikalinin sorunsuz aktarılması olduğunu ileri sürerek sözleşmesinin...
, yaptıkları araştırma sonucunda Diyarbakır ili Kuveyt Türk Kantar Şubesi Bankası'nda muris adına nakit mevcut olup taraflarına ödeme yapılmadığını, bu nedenle banka hesabında bulunan paranın aynen taksimi ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/560 E 2021/1235 K DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi Osman KILIÇ'ın hesapları üzerinde tarafların iştirak halinde malik olduklarını, davalıların haklı bir sebep olmaksızın iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmediklerini, bu nedenle murisin bankalardaki hesapları üzerindeki iştirak halinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarih 2021/560 Esas, 2021/1235 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elbirliği Halindeki Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü yönünde verilen 19/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müşterek muris ...'nın 23.03.2010 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak müvekkilleri ile davalıları bıraktığını belirtmiş ve banka hesapları üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin verasetteki paylar oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm *iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2007 ....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyadaki mevcut tapu kayıtlarında iştirakin hangi tarihte çözüldüğü ve hangi tarihte müşterek mülkiyetin tesis edildiğinin açık olduğunu, tapu kayıtlarına göre 418 ve 420 parsellerdeki el birliği mülkiyetinin 20/12/2018 tarihinde sona erdiğinin görüldüğünü, 418 parselde dahili davalılar dışındaki diğer hissedarların bu parseldeki hisselerini 08/10/2009 tarihinde yapılan satışla davacıya devrettiklerini, aynı hisse devirlerinin aynı tarihte 420 parsel için de gerçekleştiğini, davalıların murisi satış vaadi borçlusu T3'un 20/12/2005 tarihinde diğer vaat borçlusu Mehmet Bahtiyar Hut'un 02/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, iştirak halindeki mülkiyetin bu tarihten sonra 30/12/2008 tarihinde müşterek mülkiyete çevrildiğini, dava tarihi itibarı ile satış vaadi sözleşmesindeki "iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi" şartının gerçekleşmediği yönündeki mahkeme kararının hatalı olduğunu ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak Halindeki Mülkiyetin Müşterek Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak Halindeki Mülkiyetin Müşterek Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2008...
