"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve dava konusu meranın 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tahsis edilmiş olması ve davacının merada kullanım hakkı sahibi olmasına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinin sonuç kısmında taşınmazın tapu kaydının iptali ile Belediye adına tescili istenmişse de dava, taşınmazın kadim mera olduğu iddiasıyla açılmış ve bu şekilde vasıflandırılmıştır. Yargılama sonucunda da taşınmazın mera olduğu kesin olarak saptanmıştır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan meraların özel mülk olarak kazanılması ve amacı dışında kullanılması olanaksızdır. Bu gibi yerler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince tapuya tescil edilemeyeceğinden sınırlandırılması ile yetinilerek özel siciline yazılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 257 ada 66 parsel sayılı 6.611,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına tapuda kayıtlı olmakla beraber temlik edildiği belirtilerek tarla vasfıyla ... mirasçıları olan ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın bir kısmının 1959 yılında yapılan tevzi çalışmalarında mera olarak sınırlandırılan alanda kaldığını ileri sürerek tapunun kısmen iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında komisyon kararı ile davalılar adına tespit ve tescil edilen 1077 parsel sayılı taşınmazın öncesinin kadim mera olduğunu, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı ... ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, dava konusu yer davalıların tapu kaydı kapsamında kaldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Kadastro Müdürlüğü Komisyonunca verilen 11/02/2000 tarih ve 2000/3 sayılı komisyon kararı ile mera olarak sınırlandırılması yapılan işbu taşınmazın .... köyü halkı tarafından kadimden beri mera olarak kullanılageldiği muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyanlarından anlaşılmakla 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi ve ilgili yönetmelik hükümleri gereği Orta Malları Siciline kaydedilmek üzere mera olarak tespit gördüğü, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 106 ada 167 parsel sayılı kadastro tutanağı örneğinin incelenmesinde; yüzölçümü 4.843.812,29 m2 olup ......
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili, 488 Tahrir No.lu mera vergi kaydı kapsamı içinde kalan yerin kadastro çalışmaları sırasında davalıların murisi adına tescil edildiğini, davalıların dayanak tapu kayıtlarının idari nitelikte olup mülkiyet hakkı vermediğini belirterek tapu iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. II....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 14.01.2008 tarihinde davalı köy adına mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı, kadim meraları olduğunu ve sınırlandırmanın iptali ile köyleri adına sınırlandırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii 120 ada ve ... Mevkii 121 ada içerisinde yer alan ve bu dosyada dava konusu olan taşınmazlar dışında kalan taşınmazlara ilişkin Hazine tarafından malikleri aleyhine açılmış dava olup olmadığı belirlenerek, varsa sefahatinin belirlenmesi ve bildirilmesi kesin olarak sonuçlanmış olan davalar bulunduğu takdirde dosyalarının temini ile evrak arasına eklenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzere dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemesinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davaya ... de taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemiyle katılmıştır. Dosyanın görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 138 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 35.90 TL temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
