Belediyesi sınırları içindeki 1159 parselin kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kalmasına rağmen, mera komisyonu tarafından 2008 yılında mera olarak tahsis edildiğini bildirerek mera komisyon kararının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile (A)=118.730 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan bölümün mera olarak özel sicile kaydına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.01.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise, 1971 yılında kesinleşmiştir. 1159 parsel bu çalışmada 123.500 m2 mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca kamu orta malı niteliğindeki meraların sınırlandırılarak özel siciline yazılması gerekirken, tescile karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.fıkrasındaki "iptali ile" sözcüklerinden sonraki sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.3.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı Hazine kadastro işlemi sonucu özel mülk olarak belirlenen dava konusu taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama devam ederken Mera Tespit Komisyonu aynı yeri yayla olarak tespit ederek Akçatekir Belediyesine tahsis kararı almıştır. 4342 sayılı Mera Kanununun 6. maddesine göre; mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı çalışan teknik ekiplerdir. Mera komisyonunun kararına konu yerlerin mera yaylak ve kışlak olması gerekir. Bu durumda, mera komisyon kararına konu edilen taşınmazın öncelikle mera, yaylak ve kışlak olduğu konusunda çekişme olmamalıdır. Eldeki asıl davada taşınmazın vasfı yani özel mülkiyete konu yerlerden mi yoksa yayla mı olduğu çekişme konusudur....
Köyü çalışma alanında bulunan 446 ada 1, 2, 3, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı 2.407.872.68, 869.572.47, 3.033.854.55, 5.075.683.84, 131.526.21, 368.849.95 ve 1.658.065.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılar dava konusu taşınmazların kendi köylerine ait mera olduğunu ve köy halkı tarafından kullanıldığını ileri sürerek tespitin iptali ile köyleri adına sınırlandırılması istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın meranın aidiyetine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dava konusu taşınmazların tespit gibi mera olarak özel siciline kaydedilmesine ve dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine Yargıtay 14....
Mahkemece, 107 ada 24 sayılı parselle ilgili olarak davacı tarafından açılan davanın taşınmazın mera niteliğinde taşlık, kayalık ve eğilimli yerlerden bulunması nedeniyle reddine, parsel kapsamında kalan yerin mera olması nedeniyle bu yerin mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2000 gününde verilen dilekçeler ile ... iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, asıl dava ve birleştirme kararı verilmiş davalarda kadastro çalışması ile davalılar adına kayıtlı taşınmazların mera olduğunu ileri sürerek, ... kayıtlarının iptali ile mera olarak tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleştirme kararı verilen davaların kabulü ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar ile vekilleri temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; öncesi 764 parsel numaralı mera vasfındaki taşınmazdan usulsüz ifraz ve tescil işlemi sonucu yolsuz tescil ile oluşan dava konusu 875 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Davalı şirket, taşınmazı tapuya güvenerek satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 875 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile otlak ve sulak niteliğiyle Kayabeli Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2008 gününde verilen dilekçe ile ... iptali taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili; ... Köyü 124 ada 32 parsel sayılı taşınmazın, 124 ada 28 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazdan sürülerek kazanıldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu, meraların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle taşınmazın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalılar dava konusu yerin ... arazisi olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...Köyü Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmazları kendi köyleri ile ... köyünün kadimden beri mera olarak kullandıklarını, ...Köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, 111 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsellerin davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... Köyü adına mera olarak sınırlandırılması için dava açmıştır....
