Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, 2007 yılında 4342 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmada mera olarak tespit edildiğini ileri sürerek, söz konusu bölümün tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.01.1990 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, .... Köyü (6360 sayılı Kanun ile .... Belediye Başkanlığı) ve davaya asli müdahil olan ..., 95 No'lu parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemişlerdir. Davalılar, dava konusu parselin Kadastro Mahkemesinin 20.10.1989 tarihli ve 1987/45 Esas, 1989/133 Kararı ile hükmen oluştuğunu, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılması ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Köyü Kalkınma Kooperatifine satıldığını, söz konusu satışın ardından Ordu İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 134 sayılı kararıyla imar uygulaması yapıldığını ve toplam alan 900 parsele bölünerek ferdileştirilme sonucu 183 ada 6 parselin 11.03.2009 tarihinde davalı adına tescil edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera vasfı ile özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı iyiniyetli olarak kooperatiften satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 72 parsel sayılı 579.173,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ile mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde verildiği, temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı dosya içindeki evraklardan anlaşılamamıştır. Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmelidir. Yatırılmadığının anlaşılması halinde HUMK'nun 434/son maddesi uyarınca mahkemece süre verilmesi, yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydının iptali ve mera sınırlandırılması K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği temsilcisi tarafından dava konusu taşınmazın mer’a olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile mer’a vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmesi istenilmiş ve mahkemece bu yönde hüküm kurulmuş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 134 sayılı Kararıyla imar uygulaması yapıldığını ve toplam alan 900 parsele bölünerek ferdileştirilme sonucu 183 ada 8 parselin 11.03.2009 tarihinde davalı adına tescil edildiğini ileri sürülerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera niteliğiyle özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı iyiniyetli olarak kooperatiften satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
K.. bulunan 113 ada 215 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil gördüğünü ancak, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 1960'lı yıllarda göl ve bataklık vasfında olduğunu, D..Kayseri Bölge Müdürlüğünce yapılan kanal çalışmaları neticesinde taşınmaz ve taşınmazın çevresindeki diğer taşınmazların yıllarca mera olarak kullanıldığını aynı mevkideki 37 adet taşınmaz içinde Sivas Hukuk Mahkemelerinde tapu iptali ve tescil davaları açıldığını, yapılan yargılama sonucunda taşınmazların tapu tescillerinin iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak tapuya tescil edildiğini, bu haliyle dava konusu taşınmazın mera vasıflı olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağından zilyetlik iktisaplarının mümkün olmadığından bahisle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla özel siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava, kadim mera iddiasına dayalı aidiyetin tespiti ve adına sınırlandırılması istemine ilişkindir. Dava konusu 116 ada 1 parselin, kadimden beri Kayaaltı Köyünün merası olarak kullanıldığı gerekçesi ile 31.05.2006 tarihinde tescil harici mera olarak sınırlandırılmasının yapıldığı ve tespitin kesinleştiği dosyada mevcut kadastro tespit tutanağından incelenmesinden anlaşılmıştır. 4342 sayılı Mera Kanununun 21/2 maddesinde; mera komisyonlarının tahsis kararlarında belirtilen haklara tahsislerin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tespitlerden önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz edilemeyeceği ve bunlara karşı dava açılamayacağı hüküm altına alınmıştır....
