"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2008 gününde verilen dilekçe ile ... iptali taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili; ... Köyü 124 ada 32 parsel sayılı taşınmazın, 124 ada 28 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazdan sürülerek kazanıldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu, meraların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle taşınmazın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalılar dava konusu yerin ... arazisi olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...Köyü Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmazları kendi köyleri ile ... köyünün kadimden beri mera olarak kullandıklarını, ...Köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, 111 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsellerin davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... Köyü adına mera olarak sınırlandırılması için dava açmıştır....
Köyü merası olarak sınırlandırıldığı, bu sınırlandırmaya Gaybi Köyünden bir takım şahısların itirazı üzerine komisyonun önce mera dediği arazileri daha sonra Hazine arazisi haline çevirdiği, tapulama mahkemesince 201 No.lu parsel için 1980/27 E., 1986/32 K. sayılı, 202 parselin 1980/25 E., 1986/30 K. sayılı dosyada işlem gördüğünü, bu dosyalara müdahilliklerinin kabul edilmediğini, mahkemece verilmiş olan kararların köy yönünden geçerliliğinin olmadığını, söz konusu 201 No.lu parselin 15 ayrı parsele bölünerek yine 202 No.lu parselinde 29 ayrı parsele bölünerek işlem gördüğünü, köyün kadim bir köy olduğunu, davalıların sunduğu vergi kayıtlarının sahte olduğunu, yıllardır kullanılan meranın davalılarca tecavüz edilerek kullanıldığını belirterek, Yazlık Köyü 379 parsel ile 393 parsel arasındaki 15 ayrı tapunun, yine 350 parsel ile 379 parsel arasındaki 29 ayrı davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile bu tapuların kapsadığı alanın mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 49 parsel sayılı 436.546,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olduğu belirtilerek mera olarak sınırlandırılmış, 101 ada 53 parsel sayılı 50172,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 49 sayılı parsel içinde kalan kendilerine ait bölümün tespit edilerek eşit olarak adlarına tescili istemi ile, davacı Hazine ise, 101 ada 53 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılması veya Hazine adına tescili istemi ile dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.5.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.9.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, tapulama sırasında “ mera “ vasfı ile davalı Gölmarmara belediyesi adına tescil edilen 1271 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde kalması nedeniyle imar uygulamasına tabi tutularak ifrazen 6317 parsel numarası ile yine “mera “ vasfı ile davalı ... adına tescil edildiğini, evveliyatı mera olan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemiyle Yüksek dereceli hukuk mahkemesine Hakem sıfatıyla davaya bakılması...
Davacı Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek öncelikle Hazine adına tescili olmadığı takdirde mera-yayla olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ve arkadaşları, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, ... köy halkının kadim merası olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 15.08.2014 tarihinde taşınmaz ... Belediyesine temlik edilmiştir. Davalı Hazine, 4342 sayılı Mera Kanunu çerçevesinde mera araştırması yapılmasını talep etmiş, davalı ... Belediyesi ise taşınmazın mera vasfında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ve arkadaşları, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, Ballıkaya köy halkının kadim merası olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 15.08.2014 tarihinde taşınmaz ... Belediyesine temlik edilmiştir. Davalı Hazine, 4342 sayılı Mera Kanunu çerçevesinde mera araştırması yapılmasını talep etmiş, davalı ... Belediyesi ise taşınmazın mera vasfında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve İhbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Belediye Başkanlığı, 1719 parsel sayılı taşınmazın kadim meraları olduğunu, idari yoldan vasfının değiştirilerek 1719 ve 51, 50 parsel olarak önce Hazine adına sonra takas yolu ile İl Özel İdaresi adına tescil edildiğini, mera olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, tapuların iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali mera olarak sınırlandırılması, karşı dava mera vasfının bulunmadığının tespitine davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.11.2006 gün ve 2006/10861-13341 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
