Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 13, 14, 15 parsel sayılı sırasıyla 14.254.41, 9.227.91 ve 13.345,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıt miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği; çekişmeli taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ile zilyeliğinde bulunduğu iddiasıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama devam ederken talep sonucunu taşınmazların kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılması olarak açıklamıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereğince ... Köyü Tüzel Kişiliğinin sona ermesi nedeniyle halefi olan ...ye Belediyesi davaya devam etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 13, 14, 15 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mal Müdürlüğü temsilcisi tarafından, davalı ... aleyhine 27.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali- mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalıya ait 3647 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ile söz konusu yerin mera olarak sınırlandırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu 3647 parsel sayılı taşınmazın öncesi dava dışı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin merası olan 2752 parsel sayılı taşınmazdan gelmektedir. Davalı bu taşınmazı tapuda 02.08.2001 tarihinde satış suretiyle edinmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Güneydere Köyü 186 ada 783 parsel sayılı taşınmaz yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastro sırasında 181 hektar 4360.53 m2 miktarla mera olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmiştir. ..., 06/07/2005 tarihinde Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek taşınmazın mera olarak sınırlandırılması işleminin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmaz mera parseline sınır olduğu, halde yöntemince mera araştırması yapılmadığı belirtilerek; varsa mera tahsis kaydı ve haritasının getirtilmesi, mahallinde komşu köyden yerel bilirkişiler ve tanıklar katılımı ile keşif yapılması, mera tahsis haritası uygulanarak kapsamının belirlenmesi, taşınmaz ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, meranın devamı niteliğinde olup, olmadığının sorulup saptanması, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği, eğimi ve mera ile arasında doğal ya da yapay sınır olup olmadığı yönünde rapor alınması, taşınmazın mera olduğu sonucuna varılması halinde mera olarak sınırlandırılması, aksi halde zilyetlik delilleri birlikte değerlendirilerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve müşterekleri ile Hazine, Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... aralarındaki tapu kaydının düzeltilmesi davasının görevsizlik nedeni ile reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2012 gün ve 191/275 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, kadastro çalışmalarında mera olarak sınırlandırılması yapılan dava konusu altı adet parselin önceden beri mera olmadığını, tarım arazisi niteliğinde olduğunu, aslında kendileri hakkında meraya tecavüz nedeni ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/177 Esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı ve hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiğini, söz konusu taşınmazların kadimden beri mera olmadığından bu taşınmazların mera niteliğinin iptali ile tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline talep etmişlerdir....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendindeki ".. ... ili ... ilçesi...Köyü 101 ada 1 parsel, 102 ada 3 ve 4 parsel, 104 ada 38 parsel, 105 ada 30 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile; taşınmazların mera vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; kullanım hakkının...Köyü Tüzel Kişiliği ve ... adına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B. maddesi uyarınca ayrı ayrı mera niteliği ile sınırlandırılarak özel sicile yazılmasına," sözcüklerinin çıkarılarak yerine ''... ili, ... ilçesi,...Köyü 101 ada 1 parsel, 102 ada 3 ve 4 parsel, 104 ada 38 parsel, 105 ada 30 parsel sayılı taşınmazların davalı adına yapılan sınırlandırmanın iptali ile kullanım hakkının müşterek olarak ...Köyü Tüzel Kişiliği ve ... adına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B. maddesi uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılarak özel sicile yazılmasına," sözcüklerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırılması, elatamanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
