"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 669 parselin kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kalmasına rağmen, mera komisyonu tarafından 2008 yılında mera olarak tahsis edildiğini bildirerek mera komisyon kararının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile (A)=105.659 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan bölümün mera olarak özel sicile kaydına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine, davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Davacı ... 25.09.2008 tarihli dava dilekçesiyle, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın .... mirasçıları adına tespiti istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı ... köyü tüzel kişiliği ise, taşınmazın kadimden beri mera olarak kullanıldığını iddia ederek mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nin davasının reddine; davacı köy tüzel kişiliğinin mera iddiasıyla açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışması bulunmaktadır....
Dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında 104 ada 1 parsel numarasını almışsa da; 2003 yılında Bilecik İl Tarım Müdürlüğüne bağlı Mera Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucunda mera olarak Sorguncukahiler köyü tüzel kişiliği adına tahsis edilmiştir. Bu köyde kadastro sonuçları 20.10.2008 ve 20.11.2008 tarihleri arasında ilan edilmiş ve 21.11.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro çalışmalarından önce 2003 yılında yapılan Mera Komisyonu çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılması ve tahsisi kesinleşmiş, özel siciline kaydedilmesi içinde 28.11.2005 tarihli yazıyla Tarım İl Müdürlüğünce evraklar Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğünce de özel siciline 104 ada 1 parsel 65.678,95 m2 yüzölçümlü olarak kaydedilmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesine göre mera, yaylak ve kışlakları kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aitttir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır....
Davacı ..., taşınmazın köyün ortak kullanımındaki mera olduğu iddiasıyla tespitin iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, dava ...'ye ihbar edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'nın açtığı davanın reddine, müdahil davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile müdahil davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden ..., dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği gibi, bu parsel hakkında açılmış bir davası ya da açılan davaya yöntemince bir katılımı bulunmamaktadır. Mahkemece re'sen davanın ...'ye ihbar edilmesi ve karar başlığında ihbar edilen olarak gösterilmesi ...ye taraf sıfatı kazandırmaz. Hal böyle olunca; davanın tarafı olmayan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/107-2014/213 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği vekil 522 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 parsel sayılı taşınmazlar ile 525 ada 3 nolu parsel, yine 526 ada 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 parseller ve yine 762 ada 1, 2, 3, 4 parseller ve yine 763 ada 1, 2, 4, 5 parseller ile 764 ada 3, 5, 6 parseller ile yine 765 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 nolu parseller, 766 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın kapalı zarf usulü ile satışa sunulduğunu, satış...
KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Beldesi, 460 ada 741 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden yayla olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle de kazanılamayacağını belirterek, tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasını ve özel siciline yazılmasını istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarının iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim mera olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve mera vasfı ile mera özel siciline yazılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir....
Konumu gereği kendisinden beklenen özeni göstermeyen ...’in Medeni Kanunun 3.maddesince ayrıca kötü niyetinin karşı tarafça ispatı gerekmediğinden dava konusu taşınmazı mera olduğunu bilerek satın alması nedeniyle aynı hak kazanımı korunamaz. Yörede çalışma yaptığı anlaşılan Mera Komisyonun da hukuken mera olduğu saptanan dava konusu taşınmazı mera kaynakları arasına almamış olması da dava konusu taşınmazın mera niteliğini etkilemez. Böyle olunca mahkemece istemin kabulü ile taşınmazın davacı köy ile ...Köyü’nün müşterek kullanımına terk olunan mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın birleştirilen 2004/7 ve 2006/35 Esas sayılı davalar yönünden kabulüne, asıl 2004/5, birleştirilen 2004/6, 2004/9, 2004/10, 2004/11 ve 2004/12 Esas sayılı davalar yönünden reddine dair verilen 28.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, birleştirilen 2004/7 ve 2006/35 Esas sayılı davalar yönünden kabulüne, ... ilçesi ......
