Köyü Kalkınma Kooperatifine satıldığını, söz konusu satışın ardından Ordu İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 134 sayılı kararıyla imar uygulaması yapıldığını ve toplam alan 900 parsele bölünerek ferdileştirilme sonucu 183 ada 1 parselin 11.03.2009 tarihinde davalı adına tescil edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera vasfı ile özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı iyiniyetli olarak kooperatiften satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar adına tescil edilen Çatalören köyü 109 ada 68 ve 110 ada 46-50 sayılı parsellerin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili davayı kabul etmediklerini bildirmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 134 sayılı Kararıyla imar uygulaması yapıldığını ve toplam alan 900 parsele bölünerek ferdileştirilme sonucu 172 ada 15 parselin 25.03.2009 tarihinde davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın ... kaydının iptali ile taşınmazın mera niteliğiyle özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı taşınmazı iyiniyetli olarak kooperatiften satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava, ... iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya arasında rastlanamadığından; davalı ...'e ait kısıtlılık kararının ilgilisinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tescil edilen ... köyü 120 ada 10 ve 15 parsel ile 121 ada 65 parsellerin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davayı kabul etmediklerini bildirmiştir....
Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 04.12.2013 tarih ve 2013/11144-2013/11825 Esas, Karar sayılı ilamı ile, "davacının asıl amacının taşınmazların mera olarak sınırlandırılması olduğu belirtilerek; öncesinin mera olduğu saptanan 154 ada 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine ve 154 ada 1 parsel numaralı taşınmaz için yeniden, tarafsız mahalli bilirkişilerle ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılarak mera yönünden araştırma yapılması; taşınmazın eylemli olarak mera olup olmadığının belirlenmesi; mera ise çekişmeli taşınmazla sabit veya doğal sınırı olup olmadığına ilişkin delil toplanması; gerekirse tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi; komşu parsellerin de nitelikleri gözetilerek taşınmazın kadim mera olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tescil edilen ... köyü 130 ada 13 sayılı parselin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
Mahallesi tarafından mera olarak kullanıldığını, taşınmazların hali arazi olarak yapılan tescillerinin hukukuka aykırı olduğunu, Hazine tarafından parsellenerek özel şahıslara satılmaya başlandığını belirterek, 127 ada 146 parsel sayılı taşınmazın doğusunda 3 metre enindeki bölümün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine ve paftasına bu şekilde işlenmesine, 127 ada 146 parsel ile 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mera niteliği ile özel siciline tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazların mera niteliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve köy tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 1533 parselin kesinleşen orman sınırları içinde kalmasına rağmen, mera komisyonu tarafından 2008 yılında mera olarak tahsis edildiğini bildirerek mera komisyon kararının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafınadn vekalet ücretine, davalı köy tüzelkişiliği ve Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz e dilmiştir....
Mahkemece, 101 ada 90, 44, 24, 36, 27, 39 ve 41 sayılı parsellerin tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, 101 ada 23, 25, 28, 33, 37, 38 ve 121 ada 57 sayılı parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili red edilen parseller yönünden temyize getirmiştir. Reddine karar verilen dava konusu taşınmazların dosyada yer alan kadastro tutanaklarında 101 ada 23, 25, 28 ve 33 sayılı parseller "çayır" niteliği ile 101 ada 37, 38 ve 121 ada 57 sayılı parsellerde "tarla" niteliği ile tespit ve tescil edildiği, bu parsellerin 101 ada 142 ve 121 ada 88 sayılı parsel olarak ve mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmazların içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır....
