"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kamu orta mallarından mera olduğunu iddiası ile açılan 433 ada 16 parsele ait tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkin olup, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ..., kadastro tespiti sırasında davalının babası adına tescil edilen 105 ada 39 parsel sayılı taşınmazın öncesinin kadim mera olduğunu iddia ederek tapunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeni ile bozulmuştur....
Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına mera vasfı ile özel sicile tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08/05/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konu taşınmazın mera olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın onanmasına karar verilmiştir. Hüküm 21.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 08.07.2022 tarihli ek karar ile maddi hatanın düzeltilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu 137 ada 46 parsel sayılı taşınmaz çayır vasfı ile zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın özel nitelikteki çayır mı, kamu malı niteliğinde çayır mı yoksa mera niteliğinde mi, tarım arazisi niteliğinde mi olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmemiş, ziraat bilirkişileri sınırdaki mera parseli ile farklılık gösterdiğini bildirmiş ise de toprak yapısı ve özellikleri bakımından fark konusu bilimsel olarak açıklanmamış ve uzman görüşü alınmamıştır....
Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkinidir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Çayır ise taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli, yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerdir....
Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkinidir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Çayır ise taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli, yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerdir....
Dava kadimlik iddasına dayalı tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilşkindir. Dava konusu taşınmaz 11.10.2007 tarihinde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı köy hayvanlarını otlattığı bu yerin mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Şöyleki uzman bilirkişi açıkça belirtmemiştir. Mahkemece yapılacak keşifte; davalı taşınmazın mera olmadığı iddiası bulunduğuna göre, uzman bilirkişiler eşliğinde taşınmazın toprak yapısı ve bitki örtüsü incelenmeli niteliği açıkça saptanmalı varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun toprak yapısı kıyaslanarak açıklığa kavuşturulması, bu durumun fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek rapor ve krokide gösterilmesinin sağlanması, ondan sonra işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması, asli müdahil köy vekili tarafından da 12.02.2013 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahil köyün davasının kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız temyiz incelemesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av.... ve asli müdahil vekili Av. ... ile asli müdahil.... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi köy muhtarı geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
