"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 124 ada 33 parsel numaralı taşınmazın 124 ada 28 sayılı mera parselinden sürülerek kazanıldığını belirterek, evveliyatı mera olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yerin tarım arazisi niteliğinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Köyü, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile davalılar adına tespit ve tescil edilen 106 ada 88 ilâ 94 parsel sayılı taşınmazların kadim meraları olduğunu, davalıların taşınmazlarda zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Yargılama sırasında On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun uyarınca davacı ... Köyü’nün tüzel kişiliği sona ermesi nedeniyle Köprüköy Belediyesi davacı olarak davayı sürdürerek 95 sayılı parselin de mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir. Davalılar, tapu kayıtlarının bulunduğunu taşınmazların mera olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazların mera nitleğinde bulunduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir....
Ancak, çekişmeli 101 ada 162 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline," şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (A-1) bendinde yer alan "iptali ile" kelimesinden sonra gelen "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan 2006 yılında satın aldığını, daha öncesinde de 8 sene onun adına taşınmazı kullandığını, satın aldığı tarihten bu yana zilyetliğini devam ettirdiğini, taşınmazın mera olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, 631m2 alanın iptali ile mera olarak tesciline karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava meralık iddiasına dayalı tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifde mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları taşınmazın bir kısmının mera veya harman yeri veya köy boşluğu olduğunu, ziraat bilirkişi ise yol boşluğu olduğunu belirterek çelişkili bir durum yaratılmıştır. Dava konusu yerin niteliği kesin olarak belirlenmelidir....
Mahkemece, 109 ada 13 parselin tapusunun iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, 120 ada 16 parselin 9598,57 m2.lik yerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmalarına, 109 ada 24, 34, 47, 65, 66, 67 ve 120 ada 5 ve 7 parsellerinden tamamının tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf vekili temyize getirmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 129 ada 5 sayılı parsel "çayır" niteliği ile diğer parsellerde "tarla" niteliği ile tespit edildiği ve taşınmazların 120 ada 45 ve 109 ada 70 mera parselleri içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve daha sonra idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşturulan taşınmazın mera olduğu iddiası ile açılmış ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı kararı ile dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 05.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın onanmasına karar verilmiştir. Hüküm 21.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 08.07.2022 tarihli ek karar ile maddi hatanın düzeltilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kamu orta mallarından mera olduğunu iddiası ile açılan 433 ada 16 parsele ait tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkin olup, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08/05/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konu taşınmazın mera olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ..., kadastro tespiti sırasında davalının babası adına tescil edilen 105 ada 39 parsel sayılı taşınmazın öncesinin kadim mera olduğunu iddia ederek tapunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeni ile bozulmuştur....
