"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 01.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Köy Tüzel Kişiliği tarafından öncesi mera olan taşınmaza ait davalı ... kişi üzerindeki kaydın iptali istemi ile açılmıştır. Hazine vekili tarafından mahkemeye sunulan dilekçede ise aynı taşınmazın mera olması nedeniyle kaydın iptali, mera olarak sınırlandırılması, davalının elatmasının önlenmesi ve mera üzerindeki muhtesatın kal'i talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve mera vasfinın sınırlandırılması KARAR Davada; davacı Hazine, mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali ve mera vasfi ile sınırlandırma talebinde bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... Köyü 132 ada 1 parsel ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına senetsizden tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların mera parseli içerisinde kalması nedeniyle zilyetlik ile kazanımlarının mümkün olmadığından söz edilerek dava konusu taşınmazların ... kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılması istenmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, sadece kullanım kadastrosundan kaynaklanan zilyetlik şerhine değil, taşınmazın aynına ilişkin olup çekişmeli parselin mera olması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarma işleminin iptali ile mera olarak sınırlandırılması ve zilyetlik şerhinin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece de taşınmazın 2/B arazisi olup olmadığı araştırılarak değerlendirilerek karar verilmiştir. Davanın temelini taşınmazın öncesinin tarla mı, yoksa mera mı olduğu teşkil etmekte ve zilyetlik şerhinin de taşınmazın mera olduğu iddiasıyla kaldırılması talep edilmektedir. Davanın açıklanan bu şekliyle kullanım kadastrosu davası değil, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu ortaya çıkmaktadır. Hal böyle olunca temyiz incelemesinde görevli Daire Yargıtay 20. Hukuk Dairesidir. Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 124 ada 33 parsel numaralı taşınmazın 124 ada 28 sayılı mera parselinden sürülerek kazanıldığını belirterek, evveliyatı mera olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yerin tarım arazisi niteliğinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Köyü, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile davalılar adına tespit ve tescil edilen 106 ada 88 ilâ 94 parsel sayılı taşınmazların kadim meraları olduğunu, davalıların taşınmazlarda zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Yargılama sırasında On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun uyarınca davacı ... Köyü’nün tüzel kişiliği sona ermesi nedeniyle Köprüköy Belediyesi davacı olarak davayı sürdürerek 95 sayılı parselin de mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir. Davalılar, tapu kayıtlarının bulunduğunu taşınmazların mera olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazların mera nitleğinde bulunduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir....
dan 2006 yılında satın aldığını, daha öncesinde de 8 sene onun adına taşınmazı kullandığını, satın aldığı tarihten bu yana zilyetliğini devam ettirdiğini, taşınmazın mera olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, 631m2 alanın iptali ile mera olarak tesciline karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava meralık iddiasına dayalı tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifde mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları taşınmazın bir kısmının mera veya harman yeri veya köy boşluğu olduğunu, ziraat bilirkişi ise yol boşluğu olduğunu belirterek çelişkili bir durum yaratılmıştır. Dava konusu yerin niteliği kesin olarak belirlenmelidir....
Ancak, çekişmeli 101 ada 162 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline," şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (A-1) bendinde yer alan "iptali ile" kelimesinden sonra gelen "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 109 ada 13 parselin tapusunun iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, 120 ada 16 parselin 9598,57 m2.lik yerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmalarına, 109 ada 24, 34, 47, 65, 66, 67 ve 120 ada 5 ve 7 parsellerinden tamamının tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf vekili temyize getirmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 129 ada 5 sayılı parsel "çayır" niteliği ile diğer parsellerde "tarla" niteliği ile tespit edildiği ve taşınmazların 120 ada 45 ve 109 ada 70 mera parselleri içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve daha sonra idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşturulan taşınmazın mera olduğu iddiası ile açılmış ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı kararı ile dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 05.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
