O halde, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile faize ilişkin itiraz yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hüküm isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı menfi tespit davası dosyasında 31.10.2012 tarihli ara kararla takibe dayanak çekin ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına rağmen takip yapıldığını ileri sürerek borca ve faize itiraz etmek suretiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece sadece işlemiş faiz yönüyle inceleme yapılarak istemin reddine karar verildiği borca itirazla ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte, faize faiz talebine yönelik itirazların mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Takip talebi ve icra emri incelendiğinde; alacaklının asıl alacak ve işlemiş faizlerle birlikte toplam alacağın tahsilini talep ettiği, alacaklının içerisinde faiz de bulunan toplam alacağa ayrıca faiz talebinde bulunmadığı, diğer bir deyişle takipte faize faiz ya da bu anlama gelebilecek istemin mevcut olmadığı, ilk derece mahkemesince takip öncesi işlemiş faize ilişkin yapılan hesaplamanın ilama uygun ve doğru olduğu görülmüştür. O halde ilk derece mahkemesince davacının yerinde olmayan şikayetinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan 24.8.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince en yüksek faiz oranını uygulayan Halkbankası'nın faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarının hesaplandığı görülmüş ise de; söz konusu faiz oranlarının itiraz edilmeksizin kesinleşen ve akdi faize dönüşen aylık % 1 (yıllık % 12) oranından düşük olduğu görülmektedir....
Mahkemece, yemin dışındaki delillerin ödeme savunmasını ispata yeterli olmadığı kabul edildiğine göre davacının kabulünde olan miktarı aşan ödemeler bakımından yemin teklif hakkının bulunduğu davalıya hatırlatılıp sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu hak hatırlatılmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-İcra takibinde 3.500.000.000 TL asıl alacak ve 585.000.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.085.270.000 TL alacağın tahsili istendiği ve davalı yanca bu miktarın tamamına itiraz edildiği halde, açılan davada yalnızca 1.000.000.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden itirazın iptali istenmiş, aşan kısım dava konusu yapılmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2006/11901 sayılı icra takip dosyasına vaki yetki itirazının bozma öncesi kararla iptaline karar verildiği, bozma ilamında, “borçlu davalı tarafından icra takibinin yetkisine itiraz edildiği ve iş bu dava yönünden yetkiye yönelik itirazın da iptalinin talep edildiği "takip konusu toplam alacak üzerinden" icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının” belirtildiği, davalının borca yönelik itirazının yetki ve takip öncesi işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğu, davalının temerrüde düşürülmesiyle alakalı olduğu belirtilen ihtarnamenin takibe konu edilen borca ilişkin olduğuna dair kesin kanaat oluşturacak herhangi bir delil ortaya konulmadığı gerekçesiyle takip öncesi işlemiş faize dair yapılan itirazın iptali isteminin reddine, takip konusu toplam alacak üzerinden %40 oranında hesaplanan 16.097,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacının işlemiş faize ve faiz oranına ilişkin istinafının değerlendirilmesinde, Davacı faize de itiraz etmiştir. Takip dayanağı belge, bono niteliğinde olduğundan taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, 3095 sayılı Yasada yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2 ve 3. maddelerinde öngörülen ticari reeskont faiz oranının (avans faiz oranlarının) uygulanması gerekir. Alacaklıda bu faizi talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 88.469.898.333TL. ana para, 6.076.152.000.TL. işlemiş faiz, 442.349.491 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 94.988.399.824.TL. alacaklı olduğunun tesbitine, itiraz edilen 4.078.898.333 TL ana para, 6.076.152.000.TL. işlemiş faiz ve 442.349.491.TL. gider vergisi toplamı 10.597.399.824.TL'ye vaki itirazın iptaline, takibin 94.988.399.824.TL. üzerinden takip tarihinden itibaren 88.469.898.333.TL. ana paraya %144 faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin ve ödeme emrinde (B) başlığı altında gösterilen kısma itiraz edilmeyip kesinleştiğinden bu kısma ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin...
Yakakent Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti tarafından 06.04.2015 tarih ve 2015/90 sayılı kararı ile şikayet tarihine kadar işlemiş faizi ile beraber toplam 1.059 TL bedel iadesi talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara davacı bankanın itiraz ettiği, mahkemece 59 TL işlemiş faize ilişkin karar yerinde olmadığından, davacı bankanın talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL bedelin iadesine, 55,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkından Kanunun 73/2. maddesinde “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. ” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm nazara alındığında mahkemece itiraz üzerine verilen düzelterek onama kararında davalı tüketici aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir....
-lu kredi için; 58.309,00-TL asıl alacak, 4.329,43-TL İşlemiş akdi faiz, 746,36-TL İşlemiş temerrüt Faizi, 253,79-TL %5 BSMV ve 554,37 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 64.192,95-TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren aslı alacak 58.309,00 TL üzerinden %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz işletilmemesine, hükmün davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla uygulanmasına, B) ... no-lu kredi için; 53,99-TL İşlemiş akdi faiz, 1,35-TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 2,77-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 58,11 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak sadece faize yönelik olması sebebiyle takipten sonra faize faiz yürütülmemesine, C) ... no.lu kredi için; 15,21-TL İşlemiş Akdi Faiz, 0,38-TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 0,78-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16,37-TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak sadece faize yönelik olması...
