Ağırlıklı Ortalama Fiyatının (AOF) 23/02/2016 tarihinde %9,55 oranında artarak 13,51-TL seviyesine yükseldiği, 24/02/2016 tarihinde %3,77 oranında azalarak 13,00-TL düzeyine düştükten sonra 31/03/2016 tarihine kadar %12,24 oranında artarak 14,60-TL seviyesine yükseldiği ve söz konusu dönemde Endeks'in %11,18 oranında arttığı, anılan dönemde ... pay piyasasındaki işlem miktarında da artış olduğu, önceki 15/02/2016-19/02/2016 döneminde 242.450 adet olan ortalama günlük işlem miktarının söz konusu dönemde yaklaşık 6 katı miktarında 1.159.791,93 adet olarak gerçekleştiği, en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcının 7.719.534 adet alım (%22,78), 7.667.082 adet satım işlemi (%22,63) olmak üzere toplam 15.386.616 adet işlem (%22,71) ile davacı ...'...
Davalı bankanın 28.05.2020 tarihli şüpheli işlem bildirimine istinaden ... tarafından 02.06.2020 tarihinde, bankanın 22.06.2020 tarihli şüpheli işlem bildirimine istinaden ... tarafından 30.06.2020 tarihinde bankanın 27.07.2020 tarihli şüpheli işlem bildirimine istinaden 04.08.2020 tarihinde işlem erteleme kararları verildiği; buna göre davaya konu icra takibinin 16/06/2020 tarihinde (...'...
Davalı bankanın 28.05.2020 tarihli şüpheli işlem bildirimine istinaden MASAK tarafından 02.06.2020 tarihinde, bankanın 22.06.2020 tarihli şüpheli işlem bildirimine istinaden MASAK tarafından 30.06.2020 tarihinde bankanın 27.07.2020 tarihli şüpheli işlem bildirimine istinaden 04.08.2020 tarihinde işlem erteleme kararları verildiği; buna göre davaya konu icra takibinin 16/06/2020 tarihinde (MASAK'ın 02/06/2020 tarihli 7 iş günü ertelenmesine yönelik kararından 14 gün sonra) başlatıldığı, 02/06/2020 bloke başlangıç tarihi ile hesaptaki işlemlerin ertelenmemesi yönündeki MASAK kararının tarihi olan 13/01/2022 tarihi arasında 154 iş günü bulunduğu, davacının hesabının 154 gün bloke edilmesinin dayanağı olan herhangi bir kararın davalı banka tarafından dosyaya sunulmadığı, bu konuda alınmış bir elkoyma kararının da olmadığı gözetildiğinde davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğuna yönelik mahkeme değerlendirmesi yerindedir....
SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkemesine sunmuş olduğu 24/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı Ayhan Ekinci'nin talep dayanağı 02.02.2006 tanzim, 05.08.2006 tarihinde vade tarihli senedin altına imza atmak suretiyle senet metninde yazılı alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, takip dosyasında son işlem tarihinin 07/.12.2010 tarihi olduğunu, son işlem tarihi olan 07.12.2010 tarihini şikayetçinin de kabul ettiğini, dolayısıyla takibin devamına yönelik en son işlem tarihi 07.12.2010 tarihinden itibaren zamanaşımı kesilmiş ve 3 yıllık yeni zamanaşımı süresi TTK 663/2 maddesi uyarınca yeniden işlemeye başladığını, TTK 663/2 maddesi uyarınca zamaaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren müddeti olan aynı olan yeni bar zamanaşımı işlemeye başlayacağını, dolayısıyla son işlem tarihi 07.12.2010 tarihinden itibaren işlem yapılmadığı takdirde yeni 3 yıllık süre zamanışımı süresinin 07.12.2013 tarihinde dolacağını, alacaklı vekilinin bononun zamanaşımına uğramadan görevli...
Bölge İdare Mahkemesi kararının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının incelenmesi: Davacı tarafından, dava konusu işlem nedeniyle çalışamadığı sürelere ilişkin yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiş, Bölge İdare Mahkemesince işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de; davacı tarafından, ......
Değerlendirme Yargılama sırasında alınan 08.10.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı hastane tarafından ven yetmezliği saptanan hastalara “Perforen Venlerin Subfasial Ligasyonu” işleminin uygulandığı ve işlemin uygulandığı dönemde SUT listesindeki karşılığı P607870 kodu sisteme girilerek davalı kuruma faturalandırıldığı, sistemin provizyon vermesi üzerine davacı sağlık hizmet sunucuna ödemenin gerçekleştirildiğinin görüldüğü, davacı hastane tarafından 01.05.2013 tarihinden önce (değişiklik tarihinden önce) yapılan işlemlerde P607870 kodu kullanılarak işlem bedellerinin faturalandırıldığı ve işlem bedellerinin SUT'ta belirlenen fiyat üzerinden ödemesinin gerçekleştirildiği, söz konusu kodun sisteme girilmesi nedeniyle işlem için ödenmesi gereken bir tutarın üzerinde bir ödeme yapılmadığı, bu bakımından davalı kurumun işlem bedelinin çok üzerinde bir bedel üzerinden ödemenin gerçekleştiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafından uygulanan işlemlerin 01.05.2013...
Uyuşmazlıkta; davacının dava konusu işlemle birlikte işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının işlem tarihinden itibaren ay ay işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren ay ay işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
TBK 20. maddesinde genel işlem koşulları, bir sözleşmeye yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme olarak tanımlanmıştır. Maddenin devamında bu koşulların sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şeklinin nitelendirmede önem taşımayacağı ve diğer hususlara yer verilmiştir. Kural olarak genel işlem koşulları içeren sözleşmelerin düzenlenmesi, yasal sınırlar içinde, hukuken mümkündür. Ancak Yasa'nın 25. maddesine göre, “Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz”. Genel işlem koşulu içeren sözleşmeler, dürüstlük kuralına aykırı ve karşı tarafın aleyhine olacak hükümler (haksız işlem şartları) varsa, bu hükümler hiç yazılmamış (hükümsüz) sayılacaktır....
talebi kendisine ulaşan davacı muhtelif yeni pozisyonlar açmak istemişse de hesapta yeterli teminat tutarı bulunmadığından işlem platformunun, Tebliğ ve sözleşme düzenlemeleri ile uyumlu olarak işlemlere izin vermediği, 31.12.2020 tarihinde Davacı'nın ... numaralı hesabında mevcut teminat seviyesi %179 iken %137'lere gerilediği, o esnada davacının herhangi bir işlem yapmasına izin verilmediği, 03.01.2021 tarihinde davacı tarafından teminat seviyesinin düşüklüğüne ilişkin teminat seviyesinin yükseltilmesi adına satış talimatı verilmeye çalışılsa da "işlem kısıtlı" uyarısı verildiği ve herhangi bir işlem gerçekleştirilemediği, davacı'nın devamlı işlem talimatı vermeye çalışmasına rağmen sürekli "ret" uyarısı ile karşılaştığı ve dakikalar içerisinde teminat seviyesinin sıfırlandığı ve hesabındaki birikmiş olan tüm parasını kaybettiği, bu miktarın yaklaşık olarak 230.000 USD'ye denk geldiği, teminat yetersizliği sebebiyle yeni pozisyon açamayan ve margin call talebi alan davacı tarafından bu...
Ben davaya konu ısıl işlem fırınının montajını yapmadım. Yangın olduğunda da orada değildim. Şirketteki diğer arkadaşlarımız fırının montajını yapmışlardı. Ancak elektrik işlerini bizim arkadaşlar yapmamıştı. Bu işler işyeri sahibine aitti. Ve onlar kendileri yaptırmışlar. Arkadaşlarımın dediğine göre yangının çıktığı gün ısıl işlem fırının bulunduğu işyerinde elektrikler bir kaç kez gidip gelmiş bunu ısıl işlem fırınının bulunduğu işyeri sahibi ... bizim arkadaşlara söylemiş, 17.000,00-TL ne ısıl işlem fırını alınamaz. En az 60.000,00-TL -70.000,00-TL civarındadır. Ancak kuru hava kazanı 17.000,00-TL civarı olabilir. Şu anda kuru hava kazanının 2. eli 17.000,00-TL civarıdır" şeklinde beyanda bulunmuştur....
