Beylerbeyi- Sabancı Polis Evi) yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. Tic. A.Ş. yükletilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu gibi durumda ne gibi bir işlem yapılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilmiştir. Anılan Yasa hükmü gereğince işlem yapılmaksızın doğrudan temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi doğru değildir SONUÇ: Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılarak karar verilmesi ve bu kararın temyiz edilmesi halinde gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.12.2012 (Pzt.)...
Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerekeceğinin gözetilmemesi suretiyle “adli para cezasının ödenmemesi halinde başka bir işlem yapılmasına yer olmadığına” karar verilerek infazın kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmündeki “adli para cezasının ödenmemesi halinde başka işlem yapılmasına yer olmadığına” ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK...
N....pafta 389 ...Ada ...parsel nolu taşınmaza ve aynı belde ....N. aynı pafta...ada ... parsel sayılı taşınmaza ait imar işlem dosyasının projelerle birlikte Belediye'den istenerek gönderilmesi istenmiş ise de sadece ilgili projelerin gönderildiği, imar işlem dosyasının ise gönderilmediği anlaşıldığından bu kez geri çevirme ilâmının titizlikle incelenerek Belediye'den imar işlem dosyalarının getirtilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın tekrar mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şayet bu işlem yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı, gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi vasiye tebliğ edilmeli ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. SONUÇ: Dosyanın gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/042014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dava konusu edilen ve 20.04.2012 tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda muris...... yatırım hesabında 01.01.2002 tarihinden sonra edinildiği ve mal rejiminin sona erdiği tarihte hesapta bulunduğu tespit edilen borsada .........kodu ile işlem gördüğü anlaşılan 1.500.000 adet.......ait hisse senetlerinin tasfiyeye dahil edilmesi gerektiği ancak yapılan sorgulamada menkul kıymetin fiyatının tutulmadığı bildirildiğinden, yapılacak değerlendirmede dikkate alınmak üzere ......hisse senedinin halen............ işlem görüp görmediğinin, parasal olarak herhangi bir değer ifade edip etmediğinin, mal rejiminin sona erdiği tarihte bir maddi değeri bulunup bulunmadığının, hisse senedinin işlem sırasının kapatılması veya ..... pazarlarından çıkartılması halinde hisse senedi malikinin parasal mal varlığında bir değişiklik meydana gelip gelmediğinin, hisse senedi malikinin haklarının ayrıntıları ile ilgili Banka ile...... sorularak alınacak cevabi yazı ve belgelerin...
- K A R A R - Mahkeme dosyası kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemize geldiğinde 19.04.2007 gün, 2006/11422 E, 2007/4003 K ile kararda belirtilen bakiye karar ve ilam harcının ödendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, anılan harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK'nun 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosya mahkemesine çevrilmiş, ancak mahkemece geri çevirme kararımızın gereği yerine getirilmeden, sadece düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin akibeti sorulup, harcın tahsil edilmediği Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce bildirilince dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesiyle yetinilmiştir. Dairemizin çevirme kararı, gereği yerine getirilerek HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi ile "Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır. Sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayılır.’"Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır....
Davalı SGK tarafından Sayıştay raporuna istinaden yapılan incelemeler sonucunda öncelikle davacıya 101.359,37 TL cezai işlem uygulanmış, itiraz üzerine tutar 66.470,45 TL olarak belirlenmiştir. Ancak davalı Kurumun 18/06/2016 tarihli yazısından süren inceleme sonucunda davacıya 7 hastadan fazla ilave ücret alınması, 5 hastanın ise SGK müstahaklığı bulunmasına karşın işlemlerinin ücretli yapılması nedeniyle; fazla ilave ücretin on katı, ücretli işlem nedeniyle ise her bir işlem için 10.000 TL olmak üzere üzere toplamda 55.141,10 TL üzerinden cezai işlem sürecinin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; öncelikli olarak dava değeri 66.470,45 TL olup, davalı Kurumun 18/06/2016 tarihli yazısı uyarınca sonuç olarak davacıya 55.141,10 TL üzerinden cezai işlem uygulandığı belirtildiğinden, aradaki tutar olan 11.329,35 TL yönünden dava konusuz kalmış olmakla karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, tüm dava değeri üzerinden hüküm tesisi hatalı olmuştur....
