Dava, üyelik aidatından kaynaklı gecikme tazminatından (işlemiş faiz) dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif genel kurulunca aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir....
TL bedelli bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, takibe konu senedin düzenleme tarihinin .... keşidecisinin ...., ödeme gününün ...., lehtarının .... olduğu, .... tarafından bono arkasının imzalanarak cirolandığı, daha sonrasında davalı ....'ın imzasının bulunduğu anlaşılmış, mahkemece aldırılan ....tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu bonodaki imzanın ... (AHKAK) eli ürünü olmadığı tespit edilmekle davanın kabulü ile davaya konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının keşideci olduğundan hareketle davacı tarafından davalının senet iktisabında kötü niyetli olduğu ve bu hususu bildiği ve bu doğrultuda takip başlatmada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına konu ..... tanzim, .... vadeli .......
İcra Müdürlüğünün ... ve ...Esaslı dosyalarında takip konusu yapılan senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve buna dayalı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyası incelendiğinde davacı borçlu ... (...) aleyhine 2 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. İcra konusu bonolar incelendiğinde davacı ...'in kefil sıfatıyla imza attığı dosyada senet asıllarının olmadığı, fotokopi suretlerinin olduğu, davacıya yapılan tebligatın iade edildiği anlaşılmış olup davalının cevap dilekçesine göre davalı alacaklıya borç ödenmiştir. Her ne kadar davalı alacaklı cevap dilekçesinde ödeme yapıldı dava konusuz kaldı demiş ise de davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğundan dava konusuz kalmamış olup esas hakkında bir karar vermek gerekir. Yine dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyası incelendiğinde davacı borçlu ...'...
Şubesi'ne ait ... çek numaralı ... keşide tarihli ve 70.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek teslim ettiğini, davalının sözleşme konusu sattığı malların bedelini çek olarak almış olmasına rağmen teslim etmeyi taahhüt ettiği malları davacıya teslim etmediğini, davalıya ihtarname gönderildiği, davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı beyanla dava konusu çekten dolayı davalıya borçlarının bulunmadığının tespiti ile çek hakkında ödemeden men yasağı verilmesini,icra takibi öncesi menfi tespit davası nedeni ile davacı aleyhine ikame edilecek icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına ve haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır....
yazdığını ve imzaladığını, davalıya yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak ciro olmadığını, davalı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan takibin mesnedinin 125.000,00-TL bedelli bir adet çek olduğunu, söz konusu çekte müvekkil şirketin keşideci, diğer borçlu ... lehtar olduğunu, takibe konu çekin arka yüzünde diğer borçlunun cirosu bulunduğunu, sonrasında yer alan ciro ise karalandığını, takip alacaklısının karalayarak ismini yazarak imzaladığını, davalının ibraz anında ciro silsilesinde yer almadığını, ibraz eden ... ... isimli dava dışı üçüncü şahıs olduğunu, tüm bu sebeplerle takip dosyasının alacaklısı davalı tarafın meşru hamil sayılamayacağını, müvekkilinin takibe konu çek kapsamında alacaklı görünen davalı tarafa borçlu olmadığını, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda teminatsız olarak mahkemece aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacı müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı şirketin davalı kuruma toplam 13.561,84 TL alacak yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu miktarda yapılan ödemelerin ödeme tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Müfettişleri 25.09.2020 tarih ve 9838- İNC-11, 11112- İNC-14 nolu teftiş raporunun iptaline ilişkin istemin HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; dava konusu çekin haksız yere elinden çıktığı (çalındığı), keşideci imzasında sahtekarlık yapılarak piyasaya sürüldüğü iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalılardan ...A.Ş.nin, ... 7. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 16/08/2018 tarihinde, davacı ile diğer davalılar aleyhine, dava konusu çeke dayanarak, 34.000,00.-TL çek alacağı (asıl alacak), 90,82.-TL işlemiş faiz, 3.400,00.-TL Çek tazminatı, 102,00.-TL komisyon olmak üzere toplam 37.592,82.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır....
Esas sayılı takip dosyası ile takip dayanağı 20/08/2018 düzenleme, 17/07/2019 ödeme tarihli, 30.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasıyla davacıya karşı başlatılan icra takibine dayanak dava konusu 20/08/2018 düzenleme tarihli, 17/07/2019 ödeme tarihli, 30.000,00-TL tutarlı bonodaki davacı ...'a atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ...'un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uyum unsurları saptanmadığından dava konusu bonoda davacı ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının davacı eli ürünü olmadığı değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/633 Esas KARAR NO : 2021/1304 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ----------- tutarında faturanın düzenlendiğini, davalı tarafa ---- tarihinde faturalara-----şeklinde ödemenin yapıldığını, kalan tutar için davalı yana ----- bedelli çekin teslim edildiğini ve aynı tarihte ödendiğini, davalı yana -- fazla ödemenin yapıldığını, davacı yan tarafından davalıya takip konusu faturalar dâhil tüm ödemelerin yapıldığını, davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin durdurulmasına, davacı yanın şirket hesapları ve araçlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, davacı yanın borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımına dayalı olarak tutulan tutanaklardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kaçak su kullanımına dayalı olarak tutulan tutanaklardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ilgili olduğu ve uyuşmazlığın Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi ise davacının "tüketici" olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir....
