"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından açılan ve birleştirilen menfi tespit. ... tarafından açılan ve birleştirilen satış vaadine dayalı tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.05.2014 gün ve 2014/467 Esas, 2014/5835 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Pur vekili ve davalılar ... v.d. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit ve diğer birleştirilen dava ......
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/12/2016 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023 Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; asıl davada menfi tespit istemine konu bononun bedelsiz olup olmadığı, birleşen davada ise taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. Asıl davada davalı ...'nın, karar tarihinden sonra 13/09/2021 tarihinde vefat etmiş olduğu, gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin ölüm tarihinden sonra vekiline tebliğ edildiği, vekil tarafından da cevap dilekçesi verildiği, ancak karar ve istinaf dilekçesi tebliğinin, vekilin vekaletnamesi sona erdiğinden usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, keşideci tarafından açılan çeke dayalı menfi tespit ve çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece menfi tespit ve çek iptali istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aksi takdirde bu sözleşmenin ( 5.1.10) numaralı maddesine göre işlem yapılır. " hükmü yer almaktadır....
davası açabileceği, davacının zayi olduğu gerekçesiyle işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, senedin iptali için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup, Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının davasını senedin lehtar hamiline karşın çekişmeli olarak açtığı, hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusunun senedin iptali talepli olmasına rağmen dilekçe içeriliğinden davanın menfi tespit davası olduğu, senedin karşılıksız kaldığı iddiasının bulunduğu, bu nedenle mahkemece davanın menfi tespit davası olarak nitelendirilip bu yönde deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemenin yanılgıya düşürek davanın reddine karar verdiği anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, yukarıdaki şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar...
nin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Karşı dava tazminat davası olup, açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı halde menfi tespit hükmü kurulması doğru görülmemiştir. Diğer yandan asıl dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasında def'i olarak ileri sürülebilecek hususların ayrıca menfi tespit davasına konu yapılamayacağından karşı davanın tazminat davası olduğu ve menfi tespit davası olarak kabul edilse bile hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle asıl davacı-karşı davalının asıl davaya, davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün asıl davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl dava Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine; Birleştirilen dava ise, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden doğan borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; 1-Menfi tespit davası banka kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan kişi tarafından açılmıştır. Kefaletin niteliklerinden biri de fer'iliktir....
Zira uyulan bozma ilamımızda, davanın, kurum işleminin iptali, kesildiği tarih itibariyle aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu belirtildikten sonra, sonuç olarak “…mahkemece eksik inceleme sonucu, davacı hakkında Kurumca 96. maddenin 1. fıkrasının hangi bendinin uygulandığı açıklıkla belirlenip böylelikle Kurum işleminin borç tahakkuku yönünden yerinde olup olmadığı ortaya konulmaksızın davanın tümüyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” hususları belirtilmiş olup, her ne kadar mahkemece, davacı hakkında 5510 sayılı Kanun’un 96. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre işlem yapılması gerektiği belirtildikten sonra talebe göre davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının talepleri içerisinde, bozma ilamımızda da ayrıca belirtildiği üzere menfi tespit istemi olduğundan, mahkemece bu husus yönünden de karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması...
Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda, davanın menfi tespit isteğine ilişkin olduğu belirtilmiş ancak gerekçe kısmında itirazın iptali davasına dair açıklamalara yer verilerek takip miktarının % 40’ı kadar kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığından bahisle ilgili bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak karar onanmıştır. Dava menfi tespit isteğine ilişkin olduğu halde Dairemiz kararında itirazın iptali davasından söz edilerek bu yönüyle maddi hataya yer verilmiş olsa da, netice olarak davalı aleyhine olan kötüniyet tazminatı kaldırılmıştır. Bu yönüyle düzeltilerek onama kararı davalı yararınadır. Davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesi talebi bu yönüyle yersizdir....
Bu nedenle, HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, öncelikle ilk derece mahkemesince davalı/karşı davacı T7'ye karşı dava dilekçesinin açıklattırılması, temlik eden yada temlik alana borcu olup olmadığı hususundaki iddiası, menfi tespit isteminin nedenleri ve kapsamının netleştirilmesi; diğer yandan, karşı dava harca tabi olup, karşı davada belirtilen dava değerine göre, varsa noksan harcın ikmal ettirilmesi ve ona göre araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerekirken, bunların gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 2- Basit yargılama usulüne tabi tasarrufun iptali davasına karşı açılan menfi tespit davasının yazılı yargılama usulüne tabi olması nedeniyle, davalı/ karşı davacı T7'nin karşı dava dilekçesi açıklattırıldıktan ve varsa eksik harcı tamamlattırıldıktan sonra, karşı dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi, menfi tespit...
