"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ...Bankası vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptali için açılan davanın red edilip kesinleştiğini, ipotek akdine dayanarak takip yapma yetkisi bulunmayan müvekkile karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen ipotek akdinin iptali istendiğinden, Tapu Sicil Müdürlüğüne de husumet yöneltilmesi gerektiğini, murisin ipotek işlemine karşı sağlığında herhangi bir yasal işlem başlatmadığını, davacıların murisin sağlık durumunu bildikleri halde müvekkiline bildirmediğini, bu nedenle tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsis edilmesine sebebiyet verdiklerini, murisin ipotek tesis tarihinde kısıtlı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tarafları aynı olan...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/195 E-2013/161 K.sayılı itirazın iptali ve 2011/194 E-2013/88 K. sayılı menfi tespit davalarında alınan Adli Tıp raporu ile muris...'...
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; taraflarına karşı başlatılan ilamlı icra takibine konu bedelin icra dosyasına nakden ödendiği, akabinde ilamlı icraya konu tazminatın dayanağı olan kambiyo senedi nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığına dair menfi tespit davası açıldığı, İİK madde 169/a-6 maddesi gereği takip konusu tazminatın tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar tehir olduğuna ilişkin mahkeme kararı alınması ile icra takibinin durdurulduğu, yerel mahkeme menfi tespit davasının reddine karar vermesi üzerine taraflarınca icra müdürlüğünden bahsi geçen bedelin kendilerine ödenmesini talep ettiğini ancak açık yasa hükmüne rağmen dosyadaki bedelin alacaklıya ödenmiş olduğu ve 26.08.2021 tarihli bakiye borç muhtırası hazırlanarak taraflarına tebliğ edildiğini, ancak menfi tespit davası kesinleşmeden yapılan bu ödemenin yapılamayacağından bahisle bakiye borç muhtırasının tedbiren durdurulmasını ve iptalini ve ayrıca alacaklıya ödeme yapılması işleminin iptaline karar verilmesini...
Davacı istirdat davası açacağına menfi tespit ve çek iptali davası açmıştır. Halihazırda ...20. Asliye Ticaret Mahkemesinde zaten açılan bir çek iptali davası var iken aynı çek için açılan ikinci çek iptali davası yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddi gerekir. Yine davacı tarafa istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen borçlu olmadığının tespiti yani menfi tespit davası açılmıştır. İkisi farklı davalardır. İstirdat çekin iadesi şeklinde bir dava iken borçlu olunmadığının tespiti yani menfi tespit davasında çekin iadesi değil bu çekten davalıya karşı borçlu olunmadığnın tespiti istenir. Taleple bağlılık ilkesi gereği menfi tespit davası açısından değerlendirme yapılması gerekir. Çekin son hamili davalı ...Bankası Anonim Şirketi olmayıp çek ciro silsilesinde de görüldüğü üzere çek aslını mahkememize sunan ...Şirketi'dir. Yani istirdat davası veya menfi tespit davası son hamil olan ... Anonim Şirketi'ne açılması gerekirken davalı ......
Av. ... arasındaki menfi tespit-istirdat-birleşen itirazın iptali davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 13/05/2014 gün ve 2012/558 E. - 2014/135 K. sayılı hükmün davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesiyle birlikte bir adet maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırıldığı görülmüştür. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından temyiz edilen her bir davadaki hüküm yönünden ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması gerektiğinden eksik yatırıldığı anlaşılan bir adet nisbi temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının ikmali için davacı-birleşen dosyada davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın fiziken incelenmesinde davaya konu olayla ilgisi bulunmayan tapu iptali tescil istemine ilişkin kararın gerekçeli karar olarak dosyaya eklendiği ve 04.11.2015 tarihli duruşmaya da katılan davalı vekili Av. ... adına düzenlenmiş vekeletnamenin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme gerekçeli kararı fiziken dosyaya eklenmek ve davalı vekiline usulünce verilmiş vekalet de mevcut ise dosya içine alınmak üzere geri çevrilmesi gerekmiştir....
aralarındaki birleşen itirazın iptali - menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2011/44 E. - 2012/280 K. Sayılı hükmün davacı - davalı vekili ile davalılar - davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalılar/birleşen dava davacıları , ... ve ... tarafından Harçlar Kanununa göre "nisbi temyiz harcı" yatırılması için ve ayrıca birleşen davada davalı konumunda bulunan ... A.Ş. tarafından "nisbi temyiz harcı"nın yatırılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesine rağmen, geri çevirmenin gereği yerine getirilmemiştir. Buna göre, tarafların asıl ve birleşen davalardaki davalı sıfatları da dikkate alınarak, eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak, HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asıl dava davacısı-birleşen davalar davalısı ... vek.Av...., asıl dava davalısı ... vek.Av.... ile birleşen davaların davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... vekilleri Av.... aralarındaki menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davaları hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2014 gün ve 2011/306-2014/220 E.K. sayılı hükmün asıl dava davacısı ve birleşen davaların davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalara konu kararları temyiz eden asıl dava davacısı ve birleşen dosyaların davalısı ... vekilince 5 ayrı temyiz yoluna başvurma harcı yatırması gerekirken bir adet temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı sayman mutemedi alındı belgelerinin incelenmesinden anlaşılmıştır....
Av. ... aralarındaki menfi tespit-sözleşmenin iptali davaları hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.05.2014 gün ve 2010/485 E. - 2014/166 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen davaların davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR - Davalı vekilinin, asıl dava ve birleşen 2010/603 E. sayılı davayı temyiz ettiği halde, tek bir nispi temyiz harcı ve temyiz başvurma harcı yatırdığı anlaşılmakla, birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından dosyada birleşen dava yönünden de davalı vekilince temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcının birleşen dosya için de tamamlanması ve yatırılması için muhtıra çıkartılarak, HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....
