İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, tespit -işe iade istemli- davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın, bir kısım davalılar yönünden husumetten reddine, bir kısım davalılar hakkında ise kabulüne, şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, tespit -işe iade istemli- davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın, bir kısım davalılar yönünden husumetten reddine, bir kısım davalılar hakkında ise kabulüne, şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/70 ESAS - 2022/477 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonrasında verilen nihai karara yönelik olarak, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN DAVA VE CEVAP DİLEKÇELERİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 26.01.2022 e-imza tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren iş akdinden kaynaklı tüm yükümlülüklerini gereği gibi gerçekleştirdiğini ve şirket tarafından verilen görevleri de, eksiksiz yerine getirdiğini, 31.12.2021 tarihli fesih bildirim tebligatında müvekkiline işten çıkarılma sebebi bildirilmemiş olup, davalı şirketin, işbu keyfiyeti ile feshin T2 olması ilkesine aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu, işe iade talepleri yönünden, yasadan kaynaklı tüm şartların somut olayda mevcut olduğunu, işbu davada taleplerinin haklılığı ve yerindeliğinin de sabit olduğunu, davalı şirketle yapılan arabuluculuk...

Davalı vekili,cevap dilekçesinde özetle işe iade davasından sonra davacının süresinde işe başlama talebinde bulunduğunu,işe iade talebi kabul edilerek işe davet edildiğini,27.06.2016 tarihinde işe başlamasının bildirildiğini,davacını bu tarihte işe başladığını,daha önce ödenen kıdem ve ihbar tazminatı mahsup edildiğinde davacının boşta geçen süre ücret alacağı kalmadığından her hangi bir ödeme yapılmadığını,ancak davacı işe iade talebinde samimi olmadığından 27,28.29 Haziran 2016 tarihinde işe devam etmediğini,varsa mazereti bildirmesi,aksi halde iş akdinin feshedileceğinin ihtarname ile davacıya bildirildiğini,davacının işe devam etmediğini,bu nedenli iş akdinin feshedildiğini,mahsuptan sonra kalan şirket alacağı için davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını,buna yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını,Bakırköy 31.İş Mahkemesinin 2017/436 Esas sayılı dosyasında Mahkemece davanın reddine karar verildiğini,davacının işe iade talebinin samimi olmadığını,neticede davanın...

İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ YARGITAY KARARI 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 7036 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla temyiz edilemeyen kararlar arasında 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davası da sayılmıştır. Dosya içeriğinden Davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının “işe iade” talebine ilişkin olup, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a bendine göre temyiz edilemeyen karar olduğundan davalı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ YARGITAY KARARI 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 7036 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla temyiz edilemeyen kararlar arasında 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davası da sayılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, tespit -işe iade istemli- davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Davacı tarafından işe iade ve işçilik alacaklarının aynı davada birlikte istendiği, işe iade ve işçilik alacaklarının birlikte talep edilemeyeceği, tefrik kararı verilerek yargılamanın devam edilmesi gerekirken tefrik kararı verilmeden yargılamaya devamla işe iade ve işçilik alacakları hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte açılan işe iade davası ve işçilik alacakları davasının tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerekirken mahkemece usule aykırı olarak tefrik edilmedin birlikte görüldüğü anlaşılmakla HMK 353/1- a-5 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''Kendileri tarafından iş akdinin feshinin geçersiz olduğundan bahisle işe iade istemli olarak dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve altişveren T3 İle asıl işveren İstanbul Büyükşehir Belediyesinin taraf olarak gösterildiğini, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun 2022/36380 arabuluculuk dosyası kapsamında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve "işe iade" istemli olarak alt işverene karşı Bakırköy 13....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ VE İSTİNAF: Dava, tespit (işe iade istemli) davası olup, ilk derece mahkemesince, 10/05/2022 tarihinde, özetle, işe iade davasının ön şartlarından olan, 6 aylık kıdem koşulu sağlanmadığı kanaatiyle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi gereğince, "Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden Reddine," şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin 13.07.2022 e-imza tarihli istinaf dilekçesindeki, "...mahkemece davacının çalışmasının 6 aylık süreyi geçmediği gerekçesiyle davamızın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olmuştur....